П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/2504/19	
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.	
при секретарі –	Поповій К.В.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2019 року ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (надалі – відповідач, ДФС), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ДФС №838-о від 25.09.2019 року «Про зарахування до штату».
В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що спірний наказ підписано не уповноваженою особою та з невідповідним формулюванням. Позивач вважає, що оскільки ДФС України перебуває в стані реорганізації шляхом ліквідації та утворення ДПС України, у тому числі ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, то право підписувати накази з кадрових питань має лише голова комісії з реорганізації ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року позов задоволено повністю.
Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДФС подало апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року в адміністративній справі №821/1248/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, задоволено частково наступним чином: 
- визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Херсонській області №297-о від 01.08.2016 року «Про звільнення», яким звільнено з податкової міліції у запас Збройних сил України майора податкової міліції ОСОБА_1 (М-111237), заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області, з 01.08.2016 року за підпунктом "є" пункту 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;
- поновлено майора податкової міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області, з 01.08.2016 року;
- визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Херсонській області №296-о від 01.08.2016 року «Про вжиття заходів реагування», яким на заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з податкової міліції;
- допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в податковій міліції на посаді заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області з 01.08.2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року скасовано, та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.11.2018 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року - скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Херсонській області - залишено без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року - залишено без змін.
25.09.2019 року ДФС було видано наказ №838-о «Про зарахування до штату», відповідно до якого майора податкової міліції ОСОБА_1 (М-111237) зараховано з 25.09.2019 року до штату ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на посаду заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління.
Наказ від 25.09.2019 року №838-о «Про зарахування до штату» підписано начальником ОСОБА_2 .
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час винесення спірного наказу Головне управління ДФС У Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з 02.08.2019 року перебувало в стані припинення шляхом приєднання його до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а також була створена комісія з припинення юридичної особи та призначений голова такої комісій, то в силу ч.4 ст.105 ЦК України саме голова комісії з припинення юридичної особи та його заступник мають повноваження на підписання спірного наказу. 
Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.
Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.
Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.
До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Таким чином, повноваження керівника щодо управління справами юридичної особи, щодо якої прийнято рішення про реорганізацію, припиняються та переходять до комісії з реорганізації, яку, в свою чергу, представляє голова комісії.
Згідно з додатком 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі реорганізовано в ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.
Відповідно до наказу від 31.07.2019 року №7-рг «Про реорганізацію головних управлінь ДФС в областях та м.Києві» розпочато реорганізацію ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та призначено голову комісії з реорганізації Квасневського М.А., заступника начальника ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з моменту початку реорганізації управлінські функції керівника ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, є лише у голови комісії з реорганізації юридичної особи, а у разі його відсутності чи неможливості здійснювати ним свої повноваження з інших причин - заступника голови комісії, що виконує його обов`язки.
Таким чином, право підписувати документи та представляти інтереси ДФС надається голові комісії (у разі її відсутності з поважних причин - заступнику голови комісії) з моменту його затвердження до дня внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з 02.08.2019 року перебуває в стані припинення, головою комісії з припинення або ліквідатором зазначено Квасневського М ОСОБА_3 ..
Разом з тим, спірний наказ ДФС від 25.09.2019 року №838-о «Про зарахування до штату» підписаний начальником ДФС Ігорем Климом, що є порушенням ч.4 ст.105 ЦК України, оскільки на момент підписання спірного наказу ДФС перебувало у стадії реорганізації і всі повноваження щодо управління справами ДФС були передані голові комісії з реорганізації ДФС.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що твердження відповідача, що у начальника ГУ ДФС У Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі були повноваження щодо видачі оскаржуваного наказу є помилковим, так як управлінські функції керівника юридичної особи, щодо якої прийнято рішення про припинення, є лише у голови комісії з припинення юридичної особи та його заступника.
На підтвердження цього висновку також вказує той факт, що наказ ДФС України з кадрових питань від 21.11.2019 року №1826-0 відносно самого начальника ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - Ігоря Клима підписаний Головою Комісії з реорганізації ДФС - Гутенко Д..
Посилання апелянта на те, що станом на час прийняття спірного наказу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань був актуальний запис про керівника та підписанта від імені ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі – Клим ОСОБА_4 Вікторовича, колегія суддів відхиляє як такі, що не узгоджуються з законом, зокрема зі статтею 105 ЦК України, частиною четвертою якої чітко визначено, що саме до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, а голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами.
Також є помилковими доводи апелянта про те, що положення статті 111 ЦК України не наділяють голову комісії з припинення територіального органу виконавчої влади правом прийому на роботу, оскільки дана норма закону врегульовує питання погашення дебіторської та кредиторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, а питання управління справами такої юридичної особи, до яких також відносяться і кадрові питання щодо прийняття та звільнення з роботи, врегульовані вищенаведеними положеннями ст.105 ЦК України.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Колегія суддів вважає, що спірний наказ таким критеріям оцінки не відповідає, оскільки прийнятий не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а спірний наказ ДФС №838-о від 25.09.2019 року «Про зарахування до штату» підлягає скасуванню.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. 
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі – залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складено та підписано 15 червня 2020 року.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.