Справа № 711/3111/19
1-кп/991/81/19
У Х В А Л А

10 червня 2020 року                                                         м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження № 52018000000000797 стосовно обвинувачення ОСОБА_5 , уродженця с. Франківка Чорнобаївського району Черкаської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення – прокурор ОСОБА_6 ,
сторона захисту – захисник ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції), 
ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),
в с т а н о в и в:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження. 
Через повторне неприбуття у судове засідання обвинуваченого з неповажних причин, судом постановлено ухвалу від 02 червня 2020 року, якою доручено Національному антикорупційному бюро України (далі - НАБУ) здійснення його приводу у дане судове засідання, який, однак, виконано не було.
У зв`язку із зазначеним, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення судового засідання та здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
З огляду на зазначене, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про відкладення проведення судового засідання.
Надалі, суду належить встановити наявність підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, чи підлягає задоволенню клопотання прокурора про здійснення приводу.
Як встановлено із письмових пояснень прокурора ОСОБА_10 , на якого ухвалою від 02 червня 2020 року було покладено контроль за виконанням приводу, за усною інформацією детектива НАБУ, відповідального за виконання ухвали, привід не було здійснено у зв`язку із повідомленням ОСОБА_5 про перебування на стаціонарному лікуванні у м. Черкаси. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 додав, що детектив, прибувши за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , останнього там не виявив.
Згідно з попередньою ухвалою суду, підставою для застосування приводу була друга поспіль неявка обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання. При цьому, його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , подаючи клопотання про відкладення, належного підтвердження причин неявки обвинуваченого не надали, чого не зробив і сам обвинувачений. Відтак, причини його неявки було визнано неповажними та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого приводу. Зазначені обставини наразі не відпали з огляду також на те, що будучи повідомленим про дане судове засідання, обвинувачений в черговий раз подав клопотання про неможливість прибуття через перебування на стаціонарному лікуванні без жодного підтвердження зазначеного.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні посилались на те, що їх підзахисний ОСОБА_5 перебуває на лікуванні у неврологічному відділенні одного із лікувальних закладів м. Черкаси в умовах стаціонару, а тому не має можливості тимчасово залишити цей заклад та прибути в судове засідання. Однак зазначене суд вважає необґрунтованими доводами, оскільки будь-якого підтвердження вказаних обставин ні обвинувачений, ні його захисники в черговий раз не надали. До того ж, всупереч приписам п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України, не вказали, внаслідок дії яких обставин обвинувачений позбавлений можливості тимчасово залишити заклад охорони здоров`я. Адже, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття в судове засідання є не будь-яка хвороба та саме перебування в закладі охорони здоров`я, а тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. 
Водночас, твердження захисника ОСОБА_8 про неможливість надання підтвердження зазначеним обставинам, оскільки листок непрацездатності може бути виданий лише по завершенню стаціонарного лікування, суд не бере до уваги. Оскільки відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я № 455 від 13 листопада 2001 року (далі – Інструкція), листком непрацездатності засвідчується тимчасова непрацездатність працівників, тобто осіб, які перебувають у трудових відносинах із підприємством, установою чи організацією будь-якої форми власності. Натомість, як було встановлено судом у попередніх судових засіданнях із пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_5 , він є суддею у відставці та не працевлаштований. А тому, аналізуючи зазначені обставини у сукупності, листок непрацездатності узагалі не підлягає видачі обвинуваченому.
При цьому, вказане не свідчить про неможливість отримання та надання суду інших підтверджуючих документів на обґрунтування поважності причин неявки обвинуваченого, на які посилається сторона захисту.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, ОСОБА_5 вчергове не прибув у судове засідання з неповажних причин. Беручи до уваги зазначене, а також те, що привід, застосований відносно нього ухвалою суду від 02 червня 2020 року, здійснити не вдалось, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та дотримання розумних строків, суд вважає за необхідне повторно застосувати до обвинуваченого привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. З огляду на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснювалось Національним антикорупційним бюро України, суд доручає здійснення приводу відповідному органу.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 138, 142, 143, 318, 323, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Причину неявки обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання 10 червня 2020 року визнати неповажною.
Клопотання прокурора про відкладення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Відкласти проведення судового засідання до 17 год 00 хв 30 червня 2020 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ) в судове засідання, яке відбудеться 30 червня 2020 року о 17 год 00 хв у Вищому антикорупційному суді (м. Київ, вул. Перемоги, 41).
Здійснення приводу доручити Національному антикорупційному бюро України.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні – начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Судді:

                                ОСОБА_2                  ОСОБА_3                         ОСОБА_1