У х в а л а        
27 травня 2020 року 
м. Київ
справа № 757/1512/19-ц
провадження № 61-6557 ск 20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
 ОСОБА_1  подано касаційну скаргу (надійшла 09 квітня 2020 року) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у вищезазначеній справі.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 13 квітня 2020 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху, 
та запропоновано надіслати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначити обов`язкові підстави касаційного оскарження, зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
У травні 2020 року на адресу Верховного Суду заявник направив матеріали 
на усунення недоліків, частково виконав вимоги суду касаційної інстанції, проте не зазначив конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження. 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 27 травня 2020 року, ухвала суду касаційної інстанції виконана не в повному обсязі, а саме: не зазначено конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною 
та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Б. І. Гулько