ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року	Львів	Справа № 460/4347/19 пров. № А/857/3493/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді –                                     Макарика В.Я.

суддів –                                                          Матковської З.М., Кузьмича С.М.

за участю секретаря судового засідання – Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейвол» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Друзенко Н.В., м. Рівне) у справі №460/4347/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейвол» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,-

                                                     В С Т А Н О В И В:          

20 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейвол» звернулося з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови №07/01-22 та №08/01-22 від 27.11.2019.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року товариству з обмеженою відповідальністю "Рейвол" (код ЄДРПОУ 41652412, вул. Віталія Матусевича, буд.41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50065 ) в позові до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради (код ЄДРПОУ 41330278,  вул. Лермонтова, 6, м. Рівне, 33028)    про визнання протиправними та скасування постанов №07/01-22 та №08/01-22 від 27.11.2019, - відмовлено повністю.
Не погодившись із цим рішенням, його оскаржив позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейвол» та вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та без урахування всіх обставин справи. Тому апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України  за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 02.08.2019 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі-Управління ДАБК) надано дозвіл позивачу на виконання будівельних робіт №РВ 112192140889 по реконструкції нежитлового приміщення магазина продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: АДРЕСА_1 .
24.10.2019 до Управління ДАБК надійшла заява від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Соборна-263” щодо здійснення перевірки проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення магазина продовольчої та непродовольчої групи, що розміщене на першому поверсі у житловому будинку АДРЕСА_1 на дотримання видів робіт зазначених в робочому проекті.
Врахувавши вказане вище звернення, відповідач видав наказ №188-ПП від 31.10.2019, яким вказано провести позапланову перевірку на об`єкті “Реконструкція нежитлового приміщення магазина продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: АДРЕСА_1 ” щодо дотримання суб`єктами містобудування: замовником ТОВ “АТБ-Інвест” та генеральним підрядником ТОВ “Рейвол” вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
01.11.2019 відповідачем оформлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 188-ПП/2, в якому визначено строк дії направлення з 01.11.2019 по 15.11.2019.
На підставі наведених документів, головним спеціалістом інспекційно-адміністративного відділу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Полоцьким Олексієм Сергійовичем проведено позапланову перевірку на вказаному вище об`єкті.
Спеціалістом Управління під час виїзду на місце перевірки 04.11.2019 і 11.11.2019 було здійснено фотофіксацію виявлених ним правопорушень у сфері містобудівної діяльності. Так, на фотографіях, які датовані 04.11.2019 зображений будівельний майданчик “Реконструкції нежитлового приміщення магазина продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: АДРЕСА_1 . На ньому знаходиться екскаватор поруч нього хаотично розташовані будівельні матеріали і сміття (а. с. 34). Водночас на фотографіях чітко видно, що на такому будівельному майданчику відсутня будь-яка огорожа та тимчасові адміністративно-побутові приміщення, немає жодних засобів пожежної безпеки і освітлювальних засобів, належним чином не облаштований майданчик для складування матеріалів та будівельного сміття. Аналогічні обставини встановлено із зображень, що містяться на фотографіях того самого об`єкту будівництва, які датовані 11.11.2019.
Відповідно до наказу №46-К від 21.10.2019, виданого ТОВ “Рейвол”, ОСОБА_1 з 01.11.2019 по 08.11.2019 перебував у щорічній основній відпустці (а.с.72).
Згідно з актом прийому-передачі від 11.11.2019 директор ТзОВ “Рейвол” Махиня Д.К передав, а спеціаліст Управління Полоцький О.С. отримав виконавчу документацію на здійснення будівельних робіт по об`єкту “Реконструкція нежитлового приміщення магазина продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: загальний журнал робіт №9, журнал виконання бетонних робіт №9, журнал зварювальних робіт №9, сертифікати, акти на приховані роботи.
У фотокопіях актів на закриття прихованих робіт: №5 від 11.09.2019 щодо улаштування похилоутворюючого шару покрівлі з керамзиту, №6 від 12.09.2019 щодо армування стяжки, №7 від 12.09.2019 щодо стяжки покрівлі, №8 від 13.09.2019 щодо улаштування утеплювача покрівлі, №11 від 19.09.2019 щодо улаштування полімерної мембрани покрівлі, №12 від 19.09.2019 щодо улаштування склополотна покрівлі  - відсутні підписи відповідальних осіб за ведення авторського нагляду (М.М. Дроздова) та за ведення технічного нагляду (В.Г. Семиліт), тобто щодо таких робіт не ухвалено рішення про те, що вони виконані відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття. Поряд з цим немає підписаних дозволів на проведення подальших робіт (а.с.54-59). Таким чином, встановлено, що приймання прихованих робіт проведених в ході будівництва не здійснювалось перед виконанням наступних робіт, які їх закривали. Виконання робіт вказаних у цих актах повністю узгоджується з відомостями, які містяться у загальному журналі робіт №9 ТОВ “Рейвол” по такому об`єкту будівництва (а.с.37).
За результатами перевірки був складений акт від 15.11.2019 №188-ПП/2, яким встановлено ряд порушень у сфері містобудівної діяльності.
У розділі VІІ (Опис виявлених порушень вимог законодавства) вказаного акту перевірки відповідач зазначив про порушення позивачем, зокрема: 
- абзаців 4, 5 частини 1 статті 27 Закону України  “Про архітектурну діяльність”, яке полягало у тому, що під час проведення перевірки встановлено, що всупереч приписів робочого  проекту на об`єкт будівництва” 19-3086-ПОБ до початку виконання будівельних робіт підрядником не було здійснено на об`єкті будівництва ряду підготовчих робіт, а саме, не влаштовано тимчасову огорожу будівельного майданчика та тимчасові адміністративно-побутові приміщення, відсутні засоби пожежної безпеки, майданчик для складування матеріалів та будівельного сміття, не забезпечено освітлення від прожекторів ПЗС-35 на опорах;
- частини 1 статті 9 Закону України  “Про архітектурну діяльність”, пунктів 4.8 (додаток В), 5.1.7 ДБН А.3.1-5:2016 “Організація будівельного виробництва”, яке полягало у тому, що у всіх актах на закриття прихованих робіт, які були надані для перевірки відсутні підписи відповідальних осіб за ведення авторського нагляду (М.М. Дроздова) та за ведення технічного нагляду (В.Г. Семиліт), що свідчить про неналежне оформлення виконавчої документації. Крім цього, вказано, що на об`єкті частково відсутня проектно-технологічна документація, а саме: проект виконання робіт (ПВР).
15.11.2019, інспектором Управління ДАБК Полоцьким О.С. було складено припис №188-ПП/2з вимогою у термін до 15.12.2019 привести будівельний майданчик “Реконструкція нежитлового приміщення магазина продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: АДРЕСА_1 ., м АДРЕСА_2 Рівне, вул. АДРЕСА_1 ” у відповідність до сторінки 36 Тому 4 Робочого проекту на об`єкт будівництва “Проект організації будівництва” 19-3086-ПОБ, а також у термін до 02.02.2019 привести виконавчу документацію у відповідність до ДБН А.3.1.-5:2016 “Організація будівельного виробництва” (а.с.49-50).
15.11.2019 цією ж посадовою особою складено два протоколи про адміністративні правопорушення, стосовно генерального підрядника об`єкта будівництва ТОВ “Рейвол”, зокрема: протокол №188-ПП/2/1у зв`язку з невиконанням підрядником підготовчих робіт передбачених проектною документацією перед проведенням будівельних робіт, що є порушенням абзаців 4,5 частини 1 статті 27 Закону України   “Про архітектурну діяльність” і тягне відповідальність передбачену пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України  “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” (а.с.47-48); протокол №188-ПП/2/2 у зв`язку з відсутністю у всіх наданих актах на закриття прихованих робіт підписі відповідальних осіб за ведення авторського нагляду (М.М.Дроздова) та за ведення технічного нагляду (В.Г.Семиліт) і свідчить про неналежне оформлення виконавчої документації, а також відсутністю проекту виконання робіт, що є порушенням частини 1 статті 9 Закону України  “Про архітектурну діяльність”, пунктів 4.8 (додаток В), 5.1.7 ДБН А.3.1-5:2016 “Організація будівельного виробництва” і тягне відповідальність передбачену пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” (а.с.45-46). Крім цього повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 30 хв. 27.11.2019 у приміщенні Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради. Від підпису в зазначених протоколах директор ТОВ “Рейвол” Махиня Д.К. відмовився.
27.11.2019 начальником Управління ДАБК Рівненської міської ради Дядюсем М.М. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протоколів від 15.11.2019 №188-ПП/2/1, №188-ПП/2/2, акту №188-ПП/2, припису від 15.11.2019 №188-ПП/2, фотокопій виконавчої документації, фотокопії об`єкта будівництва, винесено:
- постанову №07/01-22, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України  “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, та накладено штраф у сумі 90315 грн. (а.с.13-15);
- постанову №08/01-22, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України  “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, та накладено штраф у сумі 36126 грн. (а.с.16-18).
Спірні правовідносини, які є предметом розгляду у цій справі, врегульовані Законом України “Про архітектурну діяльність” №687-XIV від 20.05.1999 (далі - Закон №687-XIV), Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності” №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553) та Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 (далі - Порядок №244) .
Відповідно до   ст.41 Закону №3038-VІ   постановою Кабінету Міністрів України    №553 від 23.05.2011  затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Цим пунктом передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Посадовим особам органів державно-архітектурно будівельного контролю підпунктом 4 пункту 11 Порядку №533 надано повноваження проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
Згідно з підпунктом 1 пункту 11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.
Водночас відповідно до підпункту 11 пункту 11 цього Порядку посадові особи мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.
Частиною 1 пункту 9 Порядку №533, передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Відповідно до пункту 12 Порядку №553 у разі відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Згідно з пунктом 21 вказаного Порядку, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурний контроль, від отримання акту перевірки та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Пунктами 16, 17, 21 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
Відповідно до пункту 22 вказаного Порядку, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендо-ваним листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.
Позапланова перевірка на об`єкті “Реконструкція нежитлового приміщення магазина продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: АДРЕСА_1 ” щодо дотримання суб`єктами містобудування: замовником ТОВ “АТБ-Інвест” та генеральним підрядником ТОВ “Рейвол” вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт здійснювалась після видання наказу і направлення на її проведення, які містяться у матеріалах справи.
04.11.2019 посадовою особою відповідача було здійснено виїзд на місце перевірки, вручено направлення на її проведення директору підрядника і розпочато такий захід контролю. Зазначені обставини засвідчуються показаннями свідка ОСОБА_2 , які є послідовними, логічними і узгоджуються з іншими документами, які містяться у матеріалах справи, зокрема, фотографіями будівельного майданчика від цієї дати.
Щодо перебування ОСОБА_1 на дату початку перевірки у відпустці з 04.11.2019 по 08.11.2019 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Положеннями Порядку №553 не передбачено обов`язку і повноважень відповідача встановлювати особи представників суб`єктів містобудування і перевіряти документи, що їх посвідчують.
Приписами підпункту 8 пункту 11 Порядку №553 посадовим особам відповідача забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.
З аналізу цих правових норм видно, що контролюючий орган не вправі отримувати від позивача документи, які стосуються кадрових питань, а тому він був позбавлений можливості на дату початку перевірки дізнатись про перебування директора підрядника у відпустці.
Позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують повідомлення ним відповідача про такі обставини. Відтак, розпочинаючи захід контролю 04.11.2019, відповідач діяв добросовісно і порушень процедури проведення перевірки не допустив, а тому суд першої інстанції відхилив зазначені вище доводи позивача.
Разом з тим, уповноважена особа підрядника - директор ОСОБА_1 був присутній на об`єкті будівництва 11.11.2019 і ця дата охоплюються строком проведення перевірки з 01.11.2019 по 15.11.2019. Цей факт не заперечується позивачем, а також підтверджуються актом прийому-передачу виконавчої документації, який був підписаний ОСОБА_1 , матеріалами фотофіксації, а також показаннями свідка.
Крім того, жодним чином не спростовано  ту обставину, що 15.11.2019 директор позивача прибув в Управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради для підписання і отримання акту, однак  відмовився підписати і отримати вказаний акт, як і припис та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 
З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що уповноважений представник “Рейвол” був присутній під час здійснення перевірки, мав можливість отримати акт і припис за її наслідками, а також надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, але своїми правами не скористався, в той же час відповідачем не порушено визначеної законодавством процедури проведення перевірки.
Щодо наявності чи відсутності правових підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності слід зазначити наступне.
У розділі VІІ (Опис виявлених порушень вимог законодавства) акту перевірки відповідач зазначає про порушення позивачем:  абзаців 4, 5 частини 1 статті 27 Закону України  “Про архітектурну діяльність”, яке полягало у тому, що під час проведення перевірки встановлено, що всупереч приписів робочого проекту на об`єкт будівництва 19-3086-ПОБ до початку виконання будівельних робіт підрядником не було здійснено на об`єкті будівництва ряду підготовчих робіт, зокрема, не влаштовано тимчасову огорожу будівельного майданчика та тимчасові адміністративно-побутові приміщення, відсутні засоби пожежної безпеки, майданчик для складування матеріалів та будівельного сміття, не забезпечено освітлення від прожекторів ПЗС-35 на опорах. 
Приписами абзаців 4, 5 частини 1 статті 27 Закону України “Про архітектурну діяльність” визначено, що замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані: забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону.
Пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України  “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” встановлена відповідальність за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 
Позивачем не забезпечено реконструкцію об`єкту будівництва згідно з робочою документацією, а саме, не проведено відповідних підготовчих робіт, що повністю підтверджуються матеріалами фото фіксації, здійсненої посадовою особою відповідача 04.11.2019 і 11.11.2019, а також показаннями свідка. Більше того, стороною позивача жодним  чином не було спростовано факт такого порушення.
Також контролюючим органом виявлено порушення частини 1 статті 9 Закону України  “Про архітектурну діяльність”, пунктів 4.8 (додаток В), 5.1.7 ДБН А.3.1-5:2016 “Організація будівельного виробництва”, яке полягало у тому, що у всіх актах на закриття прихованих робіт, які були надані для перевірки відсутні підписи відповідальних осіб за ведення авторського нагляду (М.М. Дроздова) та за ведення технічного нагляду (В.Г. Семиліт), що свідчить про неналежне оформлення виконавчої документації. Крім цього, на об`єкті відсутній проект виконання робіт.
Пунктом 4.8 (додаток В), 5.1.7 ДБН А.3.1-5:2016  передбачено, що за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належать, зокрема, акти на закриття прихованих робіт.
Відповідно до пункту 3.2.13 ДБН А.3.1-5:2016 3.2.13 проект виконання робіт є видом проектно-технологічної документації, яка розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва і визначає та деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт.
Судом першої інстанції встановлено, що у актах на закриття прихованих робіт: №5 від 11.09.2019 щодо улаштування похилоутворюючого шару покрівлі з керамзиту, №6 від 12.09.2019 щодо армування стяжки, №7 від 12.09.2019 щодо стяжки покрівлі, №8 від 13.09.2019 щодо улаштування утеплювача покрівлі, №11 від 19.09.2019 щодо улаштування полімерної мембрани покрівлі, №12 від 19.09.2019 щодо улаштування склополотна покрівлі - відсутні підписи відповідальних осіб за ведення авторського нагляду (М.М. Дроздова) та за ведення технічного нагляду (В.Г.Семиліт), що засвідчується фотокопіями таких документів і показаннями свідка. Таким чином щодо таких робіт не ухвалено рішення про те, що вони виконані відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та відповідають вимогам їх прийняття. Поряд з цим немає підписаних дозволів на проведення подальших робіт. Відтак, суд дійшов висновку, що не прийняття зазначених робіт не дає змоги виконувати інші, оскільки неможливо буде перевірити чи проведення попередніх робіт відповідає проектній документації. Однак подальші роботи, не зважаючи на такі обставини, були протиправно виконані позивачем.
Згідно з статтею 9 Закону України  “Про архітектурну діяльність” будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України  “Про регулювання містобудівної діяльності”.
Пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Позивачем не виконано обов`язку щодо належного оформлення виконавчої і проектно-технічної документації щодо ввіреного йому об`єкта будівництва, що є порушенням у сфері містобудівної діяльності і потягнуло встановлену законом відповідальність.
З огляду на вказані обставини суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належними і допустимими доказами, які містяться у матеріалах справи у їх сукупності і взаємозв`язку повністю доведений факт вчинення позивачем вказаних вище правопорушень у сфері містобудівної діяльності.
Суд апеляційної інстанції з матеріалів справи встановив, що відповідачем в повній мірі дотриманий Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений  постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В   адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач виконав свій процесуальний обов`язок доказування та підтвердив належними, допустимими та достатніми доказами вчинення порушень позивачем законодавства у сфері містобудування, а також довів "поза розумним сумнівом" дотримання ним порядку проведення заходу архітектурно-будівельного контролю і підстави притягнення позивача до відповідальності за такі правопорушення.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 241, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-
          
                                                  П О С Т А Н О В И В:             

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейвол» залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі №460/25224/19 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої  статті 328 КАС України з урахуванням пункту 3 розділу VI “Прикінцевих положень” Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	В. Я. Макарик 	
судді	 	З. М. Матковська 	
 	 	С. М. Кузьмич