Справа № 452/1468/19                                 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І. 
Провадження № 33/811/412/20                  Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захиснка ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
встановив:
постановою ірського міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2020 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року о 19 год. 40 хв. на 102 км + 550 м автодороги Львів-Самбір-Ужгород у с. Лужок Старосамбірського району Львівської області, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «FORD ESCORT», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.9. а) Правил дорожнього руху, а саме, керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи проводився у його відсутності. Крім того, зазначає, що йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. У медичному закладі йому не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
З огляду на те, що розгляд справи у суді першої інстанції проводився у відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови він отримав 27.01.2020 року, вважаю, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому такий слід поновити.
З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції справу розглянуто з участю ОСОБА_1 , в присутності якого встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 25.10.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він бажав пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними, та спростовуються рапортом працівників поліції, згідно з яким він відмовився від проходження такого огляду та погодився пройти огляд у медичному закладі.
Разом з цим, згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі на визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою спеціального технічного засобу відмовився.
Крім того, покликання ОСОБА_1 про те, що він вимагав у медичному закладі свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд є безпідставними та жодними доказами не підтверджується в т. ч. і його поясненнями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відтак, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до  ст. 33  КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
постановив:
постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.