ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 р. 	Справа № 440/5235/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Перцової Т.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року (суддя Головко А.Б.; м. Полтава) по справі № 440/5235/19
за позовом   ОСОБА_1     
до  Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області                     
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2019 року на адресу Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.07.2019 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зобов`язання надати дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. 
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю  вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позовна заява подана представником позивача Кумечко М ОСОБА_2 разом з тим, в позовній заяві не зазначено відомостей визначених у пункті 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо представника. Для усунення недоліків встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви із зазначенням відомостей, визначених у пункті 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо представника позивача та її копії для інших учасників справи.
13.01.2020 представником позивача Кумечко М.С. на усунення недоліків подано позовну заяву та її копію для відповідача.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року позову заяву ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 і ухвалити нове судове рішення, яким відкрити адміністративне провадження у справі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що вимоги ст. 160 КАС України щодо зазначення у позовній заяві усіх відомих позивачу даних сторін та учасників справи було  виконано, повноваження представника позивача додано до адміністративного позову відповідно до вимог КАС України та Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а тому позивач вважає, що у суду були відсутні підстави для повернення позивачу позовної заяви з підстав не зазначення у ній відомостей, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, стосовно представника позивача, оскільки такі відомості повинні додатково зазначатися стосовно представника, а не адвоката. 
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року по справі № 440/5235/19 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на підстав абз. 1 ч. 2 ст. 312 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.
При цьому, реалізація особою права на звернення до суду із позовом чи заявою (клопотанням) повинна здійснюватись з дотримання встановленого законодавством процесуального порядку, зокрема, у розглядуваній справі, з дотриманням вимог КАС України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. 
Згідно із ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Статтями 160, 161 КАС України передбачено яким вимогам щодо форми та змісту повинна відповідача позовна заява (адміністративний позов), і які документи необхідно додавати до позовної заяви.
Згідно із п. 2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч.1 ст.57 КАС України представником в суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ч. 6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.
Таким чином, у випадку коли позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника. 
Слід зазначити, що норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.
Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1).
Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції з`ясовує чи відповідає позовна заява (адміністративний позов) вимогам, які встановлені статтями 160, 161 КАС України. Якщо позовна заява таким вимогам не відповідає і позивач у визначений судом строк не усунув недоліків позовної заяви, суд вирішує питання про повернення позовної заяви.
Матеріали справи свідчать, що позовну заяву подано та підписано представником позивача -  адвокатом Кумечко М.С., проте в позовній заяві не вказано його дані відповідно до вимог ч. 6 ст. 160 КАС України, у зв`язку з чим ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням відомостей, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, щодо представника позивача та її копії для інших учасників справи.  
Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 14.01.2020.
На виконання вимог ухвали суду, представником позивача 13.01.2020 подано позовну заяву в якій додатково зазначено електронну адресу представника, однак відомостей, визначених у пункті 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо представника позивача, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач у визначений судом строк не виконав у повному обсязі вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позовної заяви. 
Посилання позивача про те, що вимоги ст. 160 КАС України щодо зазначення у позовній заяві усіх відомих позивачу даних сторін та учасників справи було  виконано, колегія суддів відхиляє, оскільки окрім зазначених відомостей у позовній заяві додатково необхідно було зазначити відомості, визначені у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, щодо представника позивача, враховуючи подання позовної заяви саме представником, про що було зазначено судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. 
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При цьому, колегія суддів зазначає, що з урахуванням вимог чинного законодавства та фактичних обставин справи, суд першої інстанції зобов`язаний був застосувати правові наслідки невиконання вимог законодавства щодо порядку оформлення та пред`явлення адміністративного позову, тобто винести ухвалу про повернення позовної заяви.
Разом з цим, колегія суддів наголошує, що статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно ч. 1 та 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч.1 статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було надано позивачу можливість скористатися правом на судовий захист, виправити недоліки позовної заяви, натомість позивач таким правом не скористався, що стало підставою для повернення позовної заяви позивачеві.
Одночасно, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не є відмовою у доступі до правосуддя, оскільки не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Тобто, позивач має право і можливість повторно звернутися до суду з даним позовом, усунувши недоліки, які стали підставою для його повернення.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження позивача не спростовують правильності висновків суду. 
Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,  - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу  Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 по справі № 440/5235/19 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	С.П. Жигилій 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.Б. Русанова    Т.С. Перцова