ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/5288/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  26 листопада 2019 року (суддя Сидоренко  Д.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,- 
                                                            
                                                    ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Інженерні Світлотехнічні Технології`звернулось з позовом  до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  26 листопада 2019 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості №UA100000/2019/000114/2 від 03.05.2019 року.
Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення  №UA100030/2019/00229 від 03.05.2019року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості №UA100000/2019/000122/2 від 13.05.2019 року.
Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення  №UA100030/2019/00242 від 13.05.2019року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості №UA100000/2019/000128/2 від 15.05.2019 року.
Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення  №UA100030/2019/00247 від 15.05.2019року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості №UA100000/2019/000137/2 від 23.05.2019 року.
Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення  №UA100030/2019/00262 від 23.05.2019року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості №UA100000/2019/000138/2 від 23.05.2019 року.
Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення  №UA100030/2019/00263 від 23.05.2019року.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Інженерні Світлотехнічні Технології» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 12101,91 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці  ДФС.
Київською митницею Держмитслужби (правонаступником Київської митниці ДФС)   подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати,  в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що надані   декларантом документи  для підтвердження  заявленої митної вартості товару містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових  митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни,  яка була фактично  сплачена.  Додаткові документи для усунення розбіжностей  надано не було, що і було підставою прийняття оскаржених рішень. 
Сторони в судове засідання не з`явились, матеріали справи містять поштові повідомлення про вручення судових повісток.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Як було встановлено судом першої інстанції, 04.06.2018 року між ТОВ «Інженерні Світлотехнічні Технології» (Покупець) та DERNEK GROUP CO., LTD (адреса: Xiang Shan Industrial Zone, Xiang Shan Middle Road. No: 38 C Block, Dalang, Dongguan, Guangdong, China; Постачальник) було укладено договір поставки №301 (т.1 а.с. 29-32).
          За умовами даного договору поставки, з урахуванням змісту додаткової угоди №1 від 07.09.2018 року (т.1 а.с. 33), якою Договір доповнено п. 4.5, а також додаткової угоди №2 від 18.09.2018 року (т.1 а.с. 34), якою викладено у новій редакції п.2.4 Договору, Покупець замовляє, а Постачальник, який є виробником товарів TM Lezard, Lux-ray, Lexman постачає товар на умовах цього договору. Назва товару, кількість і ціна зазначаються у рахунках на кожну партію товару відповідно. Кожна партія товару супроводжується наступними товаросупровідними документами: рахунок – фактура, пакувальний лист, CMR, фітосанітарний сертифікат країни – експортера. Товари торгівельних марок TM Lezard, Lux-ray, Lexman виробляються на потужностях фабрики Дунгуань Лезард Електрікал КО, ЛТД. 
Пунктом 4.1 та 4.5 договору поставки сторони погодили, що поставка товару буде здійснюватися  партіями, які узгоджуються з покупцем на умовах FOB-Китай (Incoterms 2010). Умови поставки можуть бути змінені за згодою сторін та вказуються у рахунках – фактурах на відповідну партію товару.
На виконання умов контракту продавцем виставлені наступні інвойси (т.1 а.с. 50-51, 80-81, 109-110, 139-140, 168-169):   
-          Invoice №51 від 18.03.2019р. та Proforma - Invoice №51 від 18.03.2019р. на оплату поставки товарів наведеного найменування із 2-х позицій (у кількість - 9620 шт.) на суму 27769,96 доларів США; із зазначенням умов поставки – CIF Odessa;
-          Invoice №52 від 04.04.2019р. та Proforma - Invoice №52 від 04.04.2019р. на оплату поставки товарів наведеного найменування із 14-и позицій (у кількість - 11482 шт.) на суму 15227,14 доларів США; із зазначенням умов поставки – CIF Odessa;
-          Invoice №51/2 від 20.03.2019р. та Proforma - Invoice №51/2 від 20.03.2019р. на оплату поставки товарів наведеного найменування із 13-и позицій (у кількість – 131732 шт.) на суму 38282,80 доларів США; із зазначенням умов поставки – CIF Odessa;
-          Invoice №51/1 від 20.03.2019р. та Proforma - Invoice №51/1 від 20.03.2019р. на оплату поставки товарів наведеного найменування із 8-и позицій (у кількість – 16400 шт.) на суму 16227,80 доларів США; із зазначенням умов поставки – CIF Odessa;
-          Invoice №51/3 від 29.03.2019р. та Proforma - Invoice №51/31 від 29.03.2019р. на оплату поставки товарів наведеного найменування із 9-и позицій (у кількість – 11620шт.) на суму 7680,80 доларів США; із зазначенням умов поставки – CIF Odessa;
Згідно платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №71 від 15.03.2019р. покупцем сплачено продавцю грошові кошти в розмірі 91000 USD (т.1 а.с. 55), з призначенням платежу – Prepayment for consumer goods under Contract No 301 dd 04.06.2018.
Позивачем було подано до митного оформлення наступні митні декларації, разом із товаросупровідними документами (т.1 а.с. 39-40, 67-69, 96-98, 125-127, 155-157): 
-          UA100030/2019/401837 від 03.05.2019р. щодо товарів за інвойсом Invoice №51 від 18.03.2019р. та Proforma - Invoice №51 від 18.03.2019р. на суму 27769,96 доларів США; із зазначенням умов поставки – CIF UA Odessa;
-          UA100030/2019/402198 від 13.05.2019р. щодо товарів за інвойсом Invoice №52 від 04.04.2019р. та Proforma - Invoice №52 від 04.04.2019р.на суму 15227,14 доларів США; із зазначенням умов поставки – CIF UA Odessa;
-          UA100030/2019/402377 від 15.05.2019р. щодо товарів за інвойсом Invoice №51/2 від 20.03.2019р.  та Proforma - Invoice №51/2 від 20.03.2019р. на суму 38282,80 доларів США; із зазначенням умов поставки – CIF UA Odessa;
-          UA100030/2019/402842 від 23.05.2019р. щодо товарів за інвойсом Invoice №51/1 від 20.03.2019р. та Proforma - Invoice №51/1 від 20.03.2019р. на суму 16227,80 доларів США; із зазначенням умов поставки – CIF UA Odessa;
-          UA100030/2019/402848 від 23.05.2019р. щодо товарів за інвойсом Invoice №51/3 від 29.03.2019р. та Proforma - Invoice №51/31 від 29.03.2019р. на суму 7680,80 доларів США; із зазначенням умов поставки – CIF UA Odessa.
За результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000114/2 від 03.05.2019р. (т.1 а.с. 35-36), згідно якого митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ резервний метод.
          Неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості митний орган обґрунтовує наявністю розбіжностей та відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:
-          в інвойсі від 18.03.2019р. №51 та контракті від 04.06.2018р. №301 не зазначено умови оплати за товар;
-          для митного оформлення подано платіжне доручення в іноземній валюті від 15.03.2019р. №71 на суму 91000 USD, в призначені платежу якого вказано «оплата по контракту від 04.06.2018 №301» в контракті не зазначено загальну суму контракту, а сума інвойсу від 18.03.2019р. №51, поданого до митного оформлення, становить 27769,96 USD;
-          декларантом в графі 44 (код рядка 4104) зазначено, що компанія DERNEK GROUP CO є виробником товару, тоді як відповідно до п.2.4 контракту виробником товару є фабрика DONGGUAN LEZARD ELEKTRICAL CO.LTD;
-          відповідно до п.3.8 контрактувід 04.06.2018 №301 в ціну товару включені вартість тари та упаковки, а відповідно до інвойсу від 18.03.2019р. №51 товар поставляється на умовах CIF Odessa (міжнародний торговий термін (умова) CIF «вартість, страхування та фрахту» означає, що продавець виконав свої зобов`язання по поставці, коли товар перейшов поручні судна в порту відвантаження, продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, і укласти договір страхування та сплатити страхові внески, а продажна ціна товару включає вартість товару, вартість страхування та фрахт) – до ціни товару відповідно до п.3.8 контракту не включено витрати на транспортування та страхування товарів до названого порту призначення;
-          декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товарів до названого порту призначення, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,
Також була прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100030/2019/00229.
За результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000122/2 від 13.05.2019р. (т.1 а.с. 62-64), згідно якого митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ резервний метод.
Неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості митний орган обґрунтовує наявністю розбіжностей та відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:
-          в інвойсі від 18.03.2019р. №52 та контракті від 04.06.2018р. №301 не зазначено умови оплати за товар;
-          для митного оформлення подано платіжне доручення в іноземній валюті від 15.03.2019р. №71 на суму 91000 USD, в призначені платежу якого вказано «оплата по контракту від 04.06.2018 №301» в контракті не зазначено загальну суму контракту, а сума інвойсу від 18.03.2019р. №52, поданого до митного оформлення, становить 15227,14 USD;
-          відповідно до п.3.8 контракту від 04.06.2018 №301 в ціну товару включені вартість тари та упаковки, а відповідно до інвойсу від 18.03.2019р. №51 товар поставляється на умовах CIF Odessa (міжнародний торговий термін (умова) CIF «вартість, страхування та фрахту» означає, що продавець виконав свої зобов`язання по поставці, коли товар перейшов поручні судна в порту відвантаження, продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, і укласти договір страхування та сплатити страхові внески, а продажна ціна товару включає вартість товару, вартість страхування та фрахт) – до ціни товару відповідно до п. 3.8 контракту не включено витрати на транспортування та страхування товарів до названого порту призначення;
-          декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товарів до названого порту призначення, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,
Також була прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100030/2019/00242.
За результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000128/2 від 15.05.2019р. (т.1 а.с. 92-93), згідно якого митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ резервний метод.
Неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості митний орган обґрунтовує наявністю розбіжностей та відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:
-          в інвойсі від 20.03.2019р. №51/2 та контракті від 04.06.2018р. №301 не зазначено умови оплати за товар;
-          для митного оформлення подано платіжне доручення в іноземній валюті від 15.03.2019р. №71 на суму 91000 USD, в призначені платежу якого вказано «оплата по контракту від 04.06.2018 №301» в контракті не зазначено загальну суму контракту, а сума інвойсу від 20.03.2019р. №51/2, поданого до митного оформлення, становить 38282,80 USD;
-          відповідно до п.3.8 контракту від 04.06.2018 №301 в ціну товару включені вартість тари та упаковки, а відповідно до інвойсу від 18.03.2019р. №51 товар поставляється на умовах CIF Odessa (міжнародний торговий термін (умова) CIF «вартість, страхування та фрахту» означає, що продавець виконав свої зобов`язання по поставці, коли товар перейшов поручні судна в порту відвантаження, продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, і укласти договір страхування та сплатити страхові внески, а продажна ціна товару включає вартість товару, вартість страхування та фрахт) – до ціни товару відповідно до п. 3.8 контракту не включено витрати на транспортування та страхування товарів до названого порту призначення;
-          декларантом в графі 44 (код рядка 4104) зазначено, що компанія DERNEK GROUP CO є виробником товару, тоді як відповідно до п.2.4 контракту виробником товару є фабрика DONGGUAN LEZARD ELEKTRICAL CO.LTD;
-          декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товарів до названого порту призначення, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,
Також була прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100030/2019/00247.
За результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000137/2 від 23.05.2019р. (т.1 а.с. 121-122), згідно якого митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ резервний метод.
Неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості митний орган обґрунтовує наявністю розбіжностей та відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:
-          в інвойсі від 20.03.2019р. №51/1 та контракті від 04.06.2018р. №301 не зазначено умови оплати за товар;
-          для митного оформлення подано платіжне доручення в іноземній валюті від 15.03.2019р. №71 на суму 91000 USD, в призначені платежу якого вказано «оплата по контракту від 04.06.2018 №301» в контракті не зазначено загальну суму контракту, а сума інвойсу від 20.03.2019р. №51/1, поданого до митного оформлення, становить 16227,80 USD;
-          платіжне доручення в іноземній валюті від 15.03.2019р. №71 на суму 91000 USD не містить відміток банку (підпис посадової особи банку та печатка банку) щодо виконання ;
-          відповідно до п.3.8 контракту від 04.06.2018 №301 в ціну товару включені вартість тари та упаковки, а відповідно до інвойсу від 18.03.2019р. №51 товар поставляється на умовах CIF Odessa (міжнародний торговий термін (умова) CIF «вартість, страхування та фрахту» означає, що продавець виконав свої зобов`язання по поставці, коли товар перейшов поручні судна в порту відвантаження, продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, і укласти договір страхування та сплатити страхові внески, а продажна ціна товару включає вартість товару, вартість страхування та фрахт) – до ціни товару відповідно до п. 3.8 контракту не включено витрати на транспортування та страхування товарів до названого порту призначення;
-          декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товарів до названого порту призначення, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,
Також була прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100030/2019/00262.
За результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000138/2 від 23.05.2019р. (т.1 а.с. 151-152), згідно якого митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ резервний метод.
Неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості митний орган обґрунтовує наявністю розбіжностей та відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:
-          в інвойсі від 29.03.2019р. №51/3 та контракті від 04.06.2018р. №301 не зазначено умови оплати за товар;
-          для митного оформлення подано платіжне доручення в іноземній валюті від 15.03.2019р. №71 на суму 91000 USD, в призначені платежу якого вказано «оплата по контракту від 04.06.2018 №301» в контракті не зазначено загальну суму контракту, а сума інвойсу від 20.03.2019р. №51/1, поданого до митного оформлення, становить 16227,80 USD;
-          платіжне доручення в іноземній валюті від 15.03.2019р. №71 на суму 91000 USD не містить відміток банку (підпис посадової особи банку та печатка банку) щодо виконання ;
-          відповідно до п.3.8 контракту від 04.06.2018 №301 в ціну товару включені вартість тари та упаковки, а відповідно до інвойсу від 18.03.2019р. №51 товар поставляється на умовах CIF Odessa (міжнародний торговий термін (умова) CIF «вартість, страхування та фрахту» означає, що продавець виконав свої зобов`язання по поставці, коли товар перейшов поручні судна в порту відвантаження, продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, і укласти договір страхування та сплатити страхові внески, а продажна ціна товару включає вартість товару, вартість страхування та фрахт) – до ціни товару відповідно до п. 3.8 контракту не включено витрати на транспортування та страхування товарів до названого порту призначення;
-          декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товарів до названого порту призначення, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,
Також була прийнята Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100030/2019/00263.
Не погодившись з даними рішеннями, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано належних та переконливих доказів того, що подані декларантом для митного оформлення документи не надавили можливості встановити всі складові митної вартості товари, мали розбіжності або виправлення, у зв`язку з чим рішення митного органу про коригування митної вартості товару та картки відмови не можуть вважатися обґрунтованими і правомірними.
          Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
За приписами ч. 2     ст. 53 МК України     документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій     статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч. 3     ст. 53 МК України     у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до частини першої     статті 54 МК України     контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Згідно з положеннями     статті 57 МК України     визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний     за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього     Кодексу.
          Судом першої інстанції вірно було встановлено, що пунктами 3.5 та 3.6 договору поставки передбачено, що товар, який придбано покупцем згідно з договором передається на реалізацію на території України з кінцевим строком оплати до кінця дії дійсного договору. Оплата товару покупцем за договором здійснюється грошовими коштами на поточний рахунок продавця. 
Зазначеним спростовано  висновки відповідача  про відсутність в інвойсах 51, 52, 51/2, 51/1, 51/3 та контракті від 04.06.2018р. №301 умов оплати за товар.
Відносно неможливості ідентифікації платіжного доручення від 15.03.2019р №71 на суму 91000,00 дол.США з оцінюваними партіями товарів та відсутністю відміток банку (підпису посадової особи банку та печатки банку) щодо виконання, суд першої інстанції вірно зазначив, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються, та не можуть у зв`язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості. 
Стосовно витрат на транспортування та страхування товарів до названого порту призначення та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. 
Судом першої інстанції вірно було зазначено, що поставка товару на умовах CIF передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі перевезення), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування. Відтак, додаткові витрати на транспортування товару позивачем понесено не було.
Також, наведеними умовами поставки CIF (в редакції Incoterms 2010) не врегульоване питання включення у ціну товару тари та упаковки. Тому сторони договору поставки додатково винесли ці відомості окремо у п.3.8. договору як такі, які були погоджені ними при укладенні цього Договору. При цьому, постачальник не висунув покупцю вимоги відшкодувати витрати на страхування та транспортні витрати за наведеними умовами поставки.
Щодо  зазначення декларантом в графі 44 (код рядка 4104) компанія DERNEK GROUP CO як виробника товару, тоді як відповідно до п.2.4 контракту виробником товару є фабрика DONGGUAN LEZARD ELEKTRICAL CO.LTD, суд першої інстанції встановив, що  за п.2.1 і 2.4 постачальник є виробником товарів, які виробляються на потужностях фабрики DONGGUAN LEZARD ELEKTRICAL CO.LTD.
Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано належних та переконливих доказів того, що подані декларантом для митного оформлення документи не надавили можливості встановити всі складові митної вартості товари, мали розбіжності або виправлення.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
          Керуючись   ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби  залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  26 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений  ст. 329 КАС України.
                    Постанова  у повному обсязі складена 14 травня 2020 року.  
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш