ПОСТАНОВА
Іменем України

09 квітня 2020 року 
Київ
справа №580/1065/19
адміністративне провадження №К/9901/1897/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 

розглянув в попередньому судовому засіданні як суд касаційої інстанції касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 у складі судді Кульчицького С. О. та постанову  Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у складі колегії суддів: Шурка О. І., Василенка Я. М., Лічевецького І. О. у справі № 580/1065/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агенства рибного господарства України, голови Державного агентства рибного господарства України, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, – 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.           ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного агенства рибного господарства України, голови Державного агентства рибного господарства України, третя особа – ОСОБА_2 , в якому просив:
-          визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства рибного господарства України від 15.03.2019 № 23-ТО «Про відмову у призначенні на посаду»;
- зобов`язати голову Державного агентства рибного господарства України прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та за результатами перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади» щодо призначення позивача на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
2.1. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції – без змін.
3.          Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. За результатами конкурсу на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, оголошеного наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.09.2016 № 307 «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби», позивача визнано переможцем.
3.2. Відповідно до довідки Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області  від 28.12.2016 № 8331/23-25-13-013 за результатами проведеної перевірки у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік вказано достовірні відомості, які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 .
3.3. Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області листом від 29.12.2016 № 10763/8-39/7340 надало витяг з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», в якому відсутня інформація щодо позивача.
3.4. За повідомленням територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області викладеного в листі від 28.12.2016 № 2127-05/16 в Єдиному державному реєстрі судових рішень вироки стосовно ОСОБА_1 відсутні.
3.5. Черкаський обласний військовий комісаріат листом від 30.12.2016 № 6/4/1930 повідомив Державному агентству рибного господарства України відомості стосовно відношення ОСОБА_1 до військового обов`язку, зазначивши, що останній перебуває на тимчасовому обліку офіцерів запасу з 04.11.2016 та не порушував правила військового обліку.
3.6. У довідці № 75-26122016/71210 Головне управління Національної поліції в Черкаській області повідомило, що за автоматизованими обліками Міністерства внутрішніх справ України громадянин ОСОБА_1 станом на 26.12.2016 є особою стосовно якої прокуратурою Золотоніського району Черкаської області порушено кримінальну справу № 0611200001 за ознаками злочину, передбаченого частини другої статті 248 Кримінального кодексу України. 29.08.2012 Золотоніським міськрайонним судом  Черкаської області згідно зі статтею 45 Кримінального процесуального кодексу України кримінальну справу закрито. На підставі статті 88 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 визнається таким, що не має судимості.
3.7. Крім того, Міністерством аграрної політики та продовольства України листом  від 31.01.2017 №37-25-3-7/1989 погоджено призначення ОСОБА_1 на зазначену посаду, як такого, що визначений переможцем конкурсу, за умови дотримання законодавства про працю, законодавства про очищення влади та законодавства про державну службу.
3.8. Водночас, листом від 14.03.2017 №01/01-45/126 Черкаською обласною державною адміністрацією погоджено призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області.
3.9. Позивач звернувся до голови Державного агентства рибного господарства України із заявою про призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області, проте призначений на посаду не був.
3.10. ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (справа № 823/598/17), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо не прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області; зобов`язати голову Державного агентства рибного господарства України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
3.11. Міністерством аграрної політики та продовольства України 23.05.2017 надіслано Державному агентству рибного господарства України лист № 37-25-7/12675 в якому зазначено про негативний суспільний резонанс та численні звернення громадян та народних депутатів щодо призначення на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області позивача та відкликання листа Мінагрополітики від 31.01.2017 № 37-25-3-7/1989.
3.12. У свою чергу, 26.05.2017 Державним агентством рибного господарства України  листом № 1-10.1-4/2816-17 повернуто лист Міністерства від 31.01.2017 № 37-25-3-7/1989 щодо погодження призначення позивача на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
3.13. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 у справі № 823/598/17, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено в повному обсязі.
3.14. Проте, за наслідками апеляційного розгляду, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 у справі № 823/598/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення суду першої інстанції та  прийнято нову постанову, якою адміністративний позов заявника задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо неприйняття рішення стосовно призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області; зобов`язано голову Державного агентства рибного господарства України розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області та прийняти рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби в порядку, визначеному статті 31 Закону України «Про державну службу».
3.15. На підставі вищевказаного, 15.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до Державного агентства рибного господарства України із заявою щодо призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
3.16. Листом від 21.09.2017 за № 3-10.1-19/5304-17 Державне агентство рибного господарства України відмовило позивачеві у призначенні його на вищевказану посаду (у зв`язку з відкликанням Міністерством аграрної політики та продовольства України погодження щодо призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду).
3.17. Не погоджуючись з дананою відповіддю, позивач звернувся за захистом своїх прав в судовому порядку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду в справі № 823/1476/17 від 18.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов заявника задоволено частково:- визнано протиправною бездіяльність в.о. голови Державного агентства рибного господарства України Кравченка Андрія Михайловича щодо неприйняття рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про очищення влади» щодо призначення ОСОБА_1 або про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду державної служби в порядку, визначеному статті 31 Закону України «Про державну службу»; зобов`язано в.о. голови Державного агентства рибного господарства України Кравченка Андрія Михайловича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.09.2017 про призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області та прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про очищення влади» щодо призначення ОСОБА_1 або про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду державної служби в порядку, визначеному статті 31 Закону України «Про державну службу».
3.18. Листом від 17.05.2018 за № 1-10.2-19/3123-18 Державне агентство рибного господарства України повторно відмовило позивачеві у призначенні його на вищевказану посаду у зв`язку з поданням ним в автобіографії неправдивої інформації.
3.19. Позивач, уважаючи відмову у формі листа протиправною звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду, за наслідками судового розгляду рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі № 823/2225/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019, визнано протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо не прийняття рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про очищення влади» щодо призначення ОСОБА_1 або про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду державної служби в порядку, визначеному статті 31 Закону України «Про державну службу» та зобов`язано голову Державного агентства рибного господарства України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області та прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про очищення влади» щодо призначення ОСОБА_1 або про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду державної служби в порядку, визначеному статті 31 Закону України «Про державну службу».
3.20. Наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.03.2019 № 23-ТО позивачу відмовлено у призначенні на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
3.21. Позивач, уважаючи вказаний наказ протиправним, звернувся за захистом своїх прав до суду.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції вказав на те, що Державним агентством рибного господарства України правомірно відмовлено ОСОБА_1 у призначенні на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області. Зазначений висновок ґрунтувався на тому, що положеннями чинного законодавства визначено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення була відсутня обов`язкова складова процедури призначення начальника територіального управління Державним агентством рибного господарства України, а саме – погодження Міністерства аграрної політики та продовольства України. Крім того, судами наголошено, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідачем також ураховано той факт, що позивачем було повідомлено неправдиві відомості стосовно відсутності кримінального розслідування стосовно нього. 
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5.          Позивачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти рішення про задоволення позовних вимог.
5.1. Доводи касаційної скарги грунтуються на тому, що судами попередніх інстанцій помилково зроблено висновок про обов`язковість отримання погодження Міністерства аграрної політики та продовольства України, оскільки положеннями Закону України «Про державну службу», Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про очищення влади» не визначено такої умови. 
6.1. Відповідач правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався. 
                                                                      МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Частиною другою статті 19 Конституції України від 28.06.1991 № 254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8. Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 889-VIII) державна служба в Україні - публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави. 
Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
9. Разом з тим, положеннями пункту 4 частини першої статті 2 Закону № 889-VIII визначено, що посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.
10. Необхідно наголосити, що право на державну службу мають громадяни України незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової і національної приналежності, статі, політичних поглядів, релігійних переконань, місця проживання, які одержали відповідну освіту і професійну підготовку та пройшли у встановленому порядку конкурсний відбір, або за іншою процедурою, передбаченою Кабінетом Міністрів України.
11. Водночас, порядок призначення на посаду державної служби визначено положеннями статті 31 Закону № 889-VIII.
12. Так, статтею 31 Закону № 889-VIII встановлено, що на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.
Рішення про призначення приймається: 1) на посаду державної служби категорії «А» - суб`єктом призначення, визначеним Конституцією та законами України, у порядку, передбаченому Конституцією України, цим та іншими законами України; 2) на посади державної служби категорій «Б» і «В» - керівником державної служби.
13. Положеннями частини третьої зазначеної статті Закону № 889-VIII встановлено, що рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб`єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом. Таке рішення приймається на підставі протоколу засідання конкурсної комісії.
14. Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 31 Закону № 889-VIII рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби приймається за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та за результатами перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади».
15. Статтею 56 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII передбачено, що стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.
16. Положеннями частини другої статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Для забезпечення організації проведення спеціальної перевірки керівник відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату може визначити відповідальний структурний підрозділ.
17. Крім того, відповідно до вимог частини третьої вищезазначеної статті, спеціальній перевірці підлягають відомості про особу, яка претендує на зайняття посади, зазначеної в частині першій цієї статті, зокрема, щодо наявності судового рішення, що набрало законної сили, згідно з яким особу притягнуто до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, а також наявності судимості, її зняття, погашення.
Кандидат на посаду, стосовно якого спеціальна перевірка вже проводилася, при призначенні в порядку переведення на посаду до іншого державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування повідомляє про це відповідний орган, який в установленому порядку запитує інформацію щодо її результатів.
18. Як встановлено судами попередніх інстанцій та не запечерувалось сторонами у справі, за результатами спеціальної перевірки відомостей щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності, наявність судимості, її зняття погашення Головним управління Національної поліції у Черкаській області складено довідку № 75-26122016/71210 станом на 26.12.2016 із якої вбачається, що стосовно позивача порушувалась кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого частиною другою статті 248 Кримінального кодексу України, проте 29.08.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області згідно з статті 45 Кримінального кодексу України, статті 7-2 Кримінального процесуального кодексу України кримінальну справу закрито.
19. Із постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2012 у справі № 2306/2187/12 судами попередніх інстанцій встановлено, що у відношенні до позивача кримінальна справа за частиною другою статті 248 Кримінального кодексу України була відкрита у зв`язку із вполюванням самки лося із двома ембіронами 3-4 місяців тільності за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мисливським карабіном «Тигр» № Н-07500755, що відповідно до пункту 4 статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» являється забороненим, за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на острові в урочищі «Холодні оступи» СМГ «Національного союзу мисливців», що являється відтворюваною ділянкою на якій проводяться біотехнічні заходи і охорона мисливської фауни від хижаків і браконьєрів.
20. Також, судами встановлено, що кримінальна справа у відношенні до позивача закрита у зв`язку із тим, що позивач свою винність у вчиненні злочину, передбаченою частиною другою статті 248 Кримінального кодексу України визнав повністю та щиро розкаявся, засудив свою поведінку, зобов`язався більше не вчиняти протиправних дій, добровільно відшкодувати завдані збитки.
21. Проте, згідно з автобіографією позивача від 20.06.2016, що подавалась до конкурсної комісії Державного агенства рибного господарства України, позивач зазначив, що під слідством не знаходився, засуджений не був.
22. Зазначена обставина також не заперечувалась скаржником у касаційній скарзі.
23. Водночас, відповідно до частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.
24. Приписами пунктами 4 та 5 частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» врегульовано, що у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду вищезазначених пояснень претендента на посаду факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, повідомляє протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронні органи та відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.
Особа, щодо якої за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку.
25. Відтак, колегія суддів вважає доведеним ту обставину, що встановлений за результатами спеціальної перевірки факт подання позивачем неправдивих відомостей, що підтвердився під час судового розгляду справи, що є підставою для відмови позивачу у призначенні на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства України у Черкаській області.
26. Щодо доводів касаційної скарги про помилковість висновків судів попередніх інстанцій стосовно обов`язкового погодження Міністерства аграрної політики та продовольства України для подальшого призначення на посаду начальника територіального управління, Верховний Суд зазначає наступне.
27. Перш за все необхідно наголосити на тому, що Положенням про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2012 № 26 (далі - Положення № 26) визначено основні засади діяльності територіальних органів Державного агентства рибного господарства України, які діють у складі Держрибагентства України і йому підпорядковуються.
28. Так, відповідно до пункту 11 Положення № 26, Управління очолює його начальник, який призначається на посаду за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України та головою місцевої державної адміністрації та звільняється з посади Головою Державного агентства рибного господарства України за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України.
29. Вищевказане узгоджується також з пунктом 12 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 895 в якому зазначено, що Голова Держрибагентства призначає на посаду та звільняє з посади за погодженням із Міністром аграрної політики та продовольства керівників та заступників керівників самостійних структурних підрозділів апарату Держрибагентства.
30. Водночас, положеннями статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17.03.2011 № 3166-VI, керівники та заступники керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади призначаються на посади та звільняються з посад керівником центрального органу виконавчої влади відповідно до законодавства про державну службу.
31. Тобто, рішення про призначення або відмову в призначенні на посаду державної служби приймається керівником територіального органу після закінчення строку на оскарження результатів проведеного конкурсу, але не пізніше 30 днів з дня оприлюднення інформації про переможця конкурсу та за результатами проведення спеціальної перевірки відповідно до Законів України «Про запобігання корупції» та «Про очищення влади». Крім цього, для призначення на посаду начальника Управління державного рибного господарства в області необхідним є погодження Міністра аграрної політики та продовольства України.
32. Колегія суддів зазначає, що отримання погодження Міністра аграрної політики та продовольства керівників та заступників керівників самостійних структурних підрозділів апарату Держрибагентства, як визначено спеціальними нормативно-правовими актами, що безпосередньо врегульовують питання діяльності зазначених органів державної влади, не суперечить положенням Законів України «Про запобігання корупції» та «Про очищення влади» та не підміняє визначені зазначеними законами процедури.
33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Міністерство аграрної політики та продовольства України, за поданням Держрибагентства, надано погодження за умови дотримання законодавства про працю, законодавства про очищення влади та законодавства про державну службу щодо призначення кандидатури позивача на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства в Черкаській області листом від 31.01.2017 № 37-25-3-7/1989.
34. Проте, листом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.05.2017 № 37-25-7/12675, Держрибагентство повідомлено, що кандидатура позивача щодо призначення на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області викликала негативний суспільний резонанс та чисельні звернення громадян та народних депутатів та відкликало свій лист від 31.01.2017 № 37-25-3-7/1989 щодо погодження призначення позивача на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
35. Листом Державного агентства рибного господарства України від 26.05.2017 № 1-10.1-4/2815 повернуто лист Міністерства аграрної політики та продовольства від 31.01.2017 № 37-25-3-7/1989 щодо погодження позивача на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області відповідно до листа Міністерства від 23.05.2017 № 37-25-7/12675.
36. Тобто, станом на час виникнення спірних правовідносин, погодження Міністерства аграрної політики та продовольства України на призначення позивача на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області було відкликане.
37. Доводи скаржника про те, що рішеннями судів було надано оцінку процедурі призначення на посаду територіального органу Держрибагентства не беруться судом до уваги, оскільки під час розгляду судами адміністративних справ № 823/598/17, № 823/1476/17, № 823/2225/18 судами було зазначено про необхідність дотримання процедури призначення на посаду, зокрема щодо застосування пунту 11 Положення № 26. 
38. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що враховуючи відкликання Міністерством аграрної політики та продовольства України погодження на призначення позивача на посаду, факт подання позивачем недостовірних відомостей щодо перебування під слідством, що підтверджується Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2012 у справі № 2306/2187/12 та довідкою Головного управління Національної поліції у Черкаській області № 75-26122016/71210, також враховуючи наявність у голови Держрибагентства компетенції прийняти, в даному випадку, одне з двох рішень - про призначення на посаду або про відмову у призначенні на посаду, про те, що Державним агентством рибного господарства України правомірно відмовлено ОСОБА_1 у призначенні на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
39. На переконання колегії суддів Верховного Суду, доводи касаційної скарги щодо помилкового аналізу судами попередніх інстанцій положень Закону України «Про державну службу», Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про очищення влади» не знайшли свого відображення під час перегляду справи в касаційному порядку.
40. Верховним Судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судових рішень при їх ухваленні.
41. За змістом частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
42. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
43. З огляду на наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
44. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
45. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 та постанову  Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №580/1065/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агенства рибного господарства України, голови Державного агентства рибного господарства України, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії – залишити без змін.
46. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач                                                                                І.В. Дашутін

Судді                                                                                                    О.О. Шишов

                                                                                                                 М.М. Яковенко