Справа № 991/3376/20
Провадження1-кс/991/3478/20

У Х В А Л А 
іменем України

29 квітня 2020 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
представників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 22.04.2020.
У скарзі зазначається, що 22.04.2020 була подана до НАБУ заява в інтересах ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» про вчинення в.о. Начальника Чорноморської митниці Держмитслужби ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Станом на день подання скарги відомості, викладені у заяві, не внесені до ЄРДР. Враховуючи викладене, скаржник вважає, що службовими особами НАБУ не виконані вимоги ст. 214 КПК України, тому просить слідчого суддю зобов`язати службову особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення виконуючим обов`язки Начальника Чорноморської митниці Держмитслужби ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за заявою адвоката ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» від 22.04.2020 та зобов`язати уповноважених осіб НАБУ надати адвокату витяг з ЄРДР.

В судовому засіданні представники скаргу підтримали, просили її задовольнити. Представник ОСОБА_7 додатково зазначив, що кримінальне правопорушення, з приводу якого направлена заява, підслідне Національному антикорупційному бюро України з огляду на склад злочину, суб`єкт та суму завданих збитків. Представник ОСОБА_4 додатково повідомив, що ситуація продовжує розвиватися, протиправні дії продовжуються і вже після звернення до НАБУ з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, кожне відповідне рішення є предметом судового оскарження; винесено 7 ухвал про забезпечення позову. Внаслідок протиправних дій кожного дня збільшується сума збитків, які несе товариство. 
Детектив в судове засідання не з`явився, подав заперечення на скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні. Посилався на те, що подана заява не містить відомостей про кримінальне правопорушення, яке підслідне НАБУ. Просив здійснювати розгляд скарги без участі детектива.

Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. 
Виходячи із нормативного закріплення, ключовим в питанні внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві (повідомленні) інформації про вчинене кримінальне правопорушення. Встановлення ж події кримінального правопорушення та ознак зазначеного в заяві складу злочину є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ст. 91 КПК України, а тому здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу злочину КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). 
Як вбачається з матеріалів скарги, 22.04.2020 адвокат ОСОБА_5 подав до Національного антикорупційного бюро України заяву вих. № 20200422/1 про вчинення кримінального правопорушення в.о. начальника Чорноморської митниці Держмитслужби ОСОБА_6 передбаченого ст. ч. 2 ст. 364 КК України, шляхом поміщення цієї заяви до скриньки вхідної кореспонденції. 
Листом НАБУ № 111-225/15119 від 27.04.2020  підтверджується, що заява ОСОБА_5 була зареєстрована 22.04.2020 за № 142/703-01-юо. Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку був встановлений до 23.04.2020 року включно. Цим же листом Начальник відділу по роботі зі свідками та заявниками НАБУ повідомив, що розгляд питань, порушених у заяві, не належить до компетенції НАБУ. Відповідно, відомості за заявою ОСОБА_5 не були внесені до ЄРДР. 
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом. 
Пунктом 2 ч. 1 ст. 38 КПК України визначено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. А у відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених законом до підслідності Національного бюро, … проводять старші детективи та детективи Національного бюро. Відтак визначений ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманими заявами про вчинення злочинів покладений також і на уповноважених осіб НАБУ. 
Частина 5 ст. 216 КПК України визначає, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених, в тому числі, ст. 364 Кримінального кодексу України. Крім того, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України визначає умовою віднесення до підслідності НАБУ завдання злочином шкоди, яка в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу). У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2020 вх № 20200422/1 ОСОБА_5 зазначає про ознаки злочину, передбаченого ст. 364 КК України, внаслідок якого ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» завдана шкода в розмірі близько 2,4 млн. грн. Отже, зміст заяви свідчить про наявність ознак підслідності зазначеного в ній кримінального правопорушення детективам Національного антикорупційного бюро України.
З цих підстав відхиляються доводи детектива НАБУ, що наведені в поданих ним поясненнях про відсутність даних про вчинення кримінального правопорушення підслідного НАБУ. Встановлення ж обставин, що свідчать про вчинене кримінальне правопорушення та їх підтвердження або спростування (в тому числі щодо розміру завданої шкоди) має здійснюватися вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, а відповідні обставини мають підтверджуватись процесуальними джерелами. 
Однак, як свідчать матеріали скарги, станом на день її подання уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України. 
Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_5 , з якою він звернувся до НАБУ, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановила, що вона не є очевидно необґрунтованою - в ній наявні відомості, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, які мають стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку. 
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі повідомлення скаржника у відповідності до вимог ст. 214 КПК України. 

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скаржника стосовно зазначення в резолютивній частині ухвали визначену скаржником кваліфікацію за статтею КК України, вказаною у заяві, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Цей обов`язок покладений на слідчого на стадії досудового розслідування. 
Також вимоги скарги про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ надати заявнику витяг з ЄРДР слідчий суддя визнає передчасними, оскільки згідно з положеннями КПК України відповідний обов`язок слідчого, прокурора є наслідком внесення відомостей до ЄРДР та виникає після такого внесення. Крім того, предметом оскарження в порядку ст.. 303 КПК України є бездіяльність, пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР, а не будь-яка бездіяльність, в тому числі щодо видачі пам`ятки. А тому в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

Відтак, скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» адвоката ОСОБА_5  на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ слід задовольнити частково. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 115, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,  яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» від 22.04.2020 вих. № 20200422/1.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1