УХВАЛА

24 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  921/267/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М., розглянувши матеріали касаційної скарги дочірньої компанії державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів"на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.09.19 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Фармінг"
до дочірньої компанії державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів"
про визнання укладеним додаткового договору від 15.01.2019 №  7/15-1,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України";
товариства з обмеженою відповідальністю "Санітарно-екологічний сервіс",

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 (згідно з відмітками на конверті) дочірня компанія державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" (далі - ДК ДАК "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів", скаржник) через Західний апеляційний господарський суд звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 20.09.19 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 (дата повного тексту постанови - 28.01.2020) зі справи №  921/267/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Крім того, скаржник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження вказаних судових актів.

Подана ДК ДАК "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з абзацом 1 частиною другою статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1)  якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2)  якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3)  якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4)  якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Між тим касаційна скарга оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки не містить жодної з передбачених абзацом 1 частини другої статті 287 ГПК України підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2019 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру було встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" у 2019 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1  921  грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позов у справі №  921/267/19 подано про визнання укладеним додаткового договору від 15.01.2019 №  7/15-1.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір за одну немайнову вимогу на суму 3  842  грн. [1  921  грн. (за немайнову вимогу) х 200%].

Скаржником до касаційної скарги додано квитанцію від 20.02.2020            №  1876-5773-5439-2489 на підтвердження сплати судового збору на суму 2  102  грн., тобто в меншому ніж передбачено Законом України "Про судовий збір" розмірі, через що наявна недоплата судового збору на суму 1  740  грн.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ДК ДАК "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме - на суму 1  740  грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Крім того, в касаційній скарзі ДК ДАК "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" просить поновити строк на касаційне оскарження в справі №  921/267/19.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга ДК ДАК "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.09.19 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказане клопотання буде розглянуте Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.  Касаційну скаргу дочірньої компанії державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.09.19 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 зі справи №  921/267/19 залишити без руху.

2.  Надати дочірній компанії державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка,  6.

3.  Роз`яснити дочірній компанії державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк