ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
іменем України

22 квітня 2020 року
м. Харків

справа № 641/8876/17
провадження № 22ц/818/1723/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

імена (найменування) сторін:
позивач - ОСОБА_1 , 
позивач - ОСОБА_2 ,
позивач - ОСОБА_3 ,
позивач - ОСОБА_4 , 
відповідач - Слобідське ВП ГУНП в Харківській області,
відповідач - Харківська місцева прокуратура № 5,
відповідач - Державна казначейська служба України,
відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року в складі судді Курганникової О.А.,

у с т а н о в и в:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суд з позовом до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - Слобідський ВП ГУНП в Харківській області), Харківської місцевої прокуратури № 5, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю органу досудового розслідування.

Позовна заява мотивована тим, що на досудовому розслідуванні в слідчому відділі Слобідського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12012220540000592, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_1 щодо шахрайських дій посадових осіб Публічного акціонерного товариства СУБ «Грант» (далі - ПАТ СУБ «Грант»). 

Дане кримінальне провадження об`єднано в одне провадження з кримінальними провадженнями № 120132320540002167 від 28 червня 2013 року, № 12013220540002576 від 09 серпня 2013 року, № 12013220540003223, № 12013220540003224, № 12013220540003225, № 12013220540003226 від 01 жовтня 2013 року та № 12014220010000134 від 02 червня 2014 року, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_4 від 23 лютого 2006 року, від 02 липня 2013 року та на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року щодо незаконного відчуження ПАТ СУБ «Грант» майна Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Веда-Холдинг» (далі - ТОВ СП «Веда-Холдинг»).

Зазначають, що фактично кримінальне провадження № 12012220540000592 - це кримінальна справа № 22060055, порушена прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова 28 лютого 2006 року за заявою ОСОБА_4 від 23 лютого 2006 року щодо неправомірних дій посадових осіб ПАТ СУБ «Грант», які шахрайським шляхом привласнили майно ТОВ СП «Веда-Холдинг», ТОВ «Діскавері+», ТОВ СП «Едіс» та інших підприємств та ЧП афілійованих із ТОВ СП «Веда-Холдинг», співзасновниками та співінвесторами яких були ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Постановою СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16 січня 2014 року кримінальне провадження № 12012220540000592, внесене 19 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтями 190, 388, 364, 206, 367, 219, 212 КК України, було закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року постанова СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16 січня 2014 року скасована.

Постановою прокурора Харківської області від 05 травня 2014 року досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 12012220540000592 доручено здійснювати СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанови слідчих СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та слідчих СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківські області про закриття кримінального провадження № 12012220540000592 скасовувались ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року, Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року, Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року, від 15 листопада 2016 року, від 21 березня 2017 року та від 22 травня 2017 року.

Постановою СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківські області від 21 листопада 2017 року кримінальне провадження № 12012220540000592 знов було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою процесуального керівника від 29 листопада 2017 року постанова СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківські області від 21 листопада 2017 року була скасована. При цьому потерпілих було повідомлено про те, що на теперішній час відсутні достатні підстав для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень особам, стосовно яких відкрито кримінальне провадження № 12012220540000592.

Вважають, що слідчим та процесуальним керівником не надано оцінки наявним доказам, в задоволенні їх клопотань щодо встановлення достатності наявних доказів було безпідставно відмовлено. 

Крім того, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року визнано перешкоджання прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова досудовому розслідуванню кримінального провадження № 12012220540000592.

Зазначають, що протягом 2016-2017 років в кримінальному провадженні № 12012220540000592 проведено дві слідчі (розшукові) дії: допитана в третій раз працівник Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «ХМБТІ») ОСОБА_5 та допитаний в 27 раз ОСОБА_4 . 

Такими діями та бездіяльністю, що полягала в умисному невиконанні ухвал слідчих суддів, необґрунтованій відмові в наданні належної правової оцінки наявним доказам, восьмикратному закритті кримінального провадження без достатніх для цього підстав, умисному затягуванні досудового розслідування кримінального провадження, ігноруванні положень КПК України щодо розумності строків та іншими протиправними діями їм заподіяно моральної шкоди.

Посилаючись вказані обставини, позивачі просили стягнути з Державного бюджету України 120 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди - кожному по 30 000,00 грн.

На позовну заяву подано відзиви: 13 лютого 2018 року - Пузіковим Вячеславом Анатолійовичем - представником Державної казначейської служби України, 17 липня 2018 року - Маслош Сергієм Миколайовичем - представником ГУНП в Харківській області. У відзивах міститься прохання відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзиви мотивовано тим, що позов є безпідставним, оскільки в ухвалах судів, на які позивачі посилаються як на підставу своїх позовних вимог, не міститься висновок про незаконність дій або протиправну бездіяльність відповідачів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року в складі судді Курганникової О.А. до участі у справі в якості співвідповідачів залучені Прокуратура Харківської області та ГУНП в Харківській області.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено. Провадження за позовом ОСОБА_4 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської обласної місцевої прокуратури № 5, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за моральну шкоду закрито. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської обласної місцевої прокуратури № 5, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за моральну шкоду залишено без розгляду. 

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 відмовився від позову.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 22 листопада 2018 року, 04 лютого 2019 року, 19 березня 2019 року, 07 травня 2019 року, 01 липня 2019 року, 29 липня 2019 року, 28 серпня 2019 року, 10 жовтня 2019 року, 14 листопада 2019 року, 09 грудня 2019 року, 23 грудня 2019 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

23 січня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення їх позову в повному обсязі про стягнення на користь кожного з них по 30 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. 

Апеляційна скарга мотивована тим, що досудове розслідування кримінального провадження №12012220540000592 від 19 грудня 202 року тривало сім років, що не є розумним строком в розумінні Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Невиправдане затягування процесуальних строків розслідування кримінальної справи призвела до того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишились без житла. Зазначають, що судом першої інстанції не взята до уваги усталена практика Європейського суду з прав людини. 

На апеляційну скаргу подано відзиви: 25 березня 2020 року - Крупською Катериною Миколаївною - представником Прокуратури Харківської області, 31 березня 2020 року - Маслош С.М. - представником ГУНП в Харківській області. У відзивах міститься прохання залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відзиви мотивовано тим, що висновки суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційних скарг не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 , Слобідський ВП ГУНП в Харківській області, Харківська місцева прокуратура № 5, Державна казначейська служба України рішення суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право  залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України). 

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга в частині вирішення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга в частині вирішення позову ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчими прокуратури Харківської області внесено кримінальне провадження № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України за фактом заволодіння майном, яке належить ТОВ СП «Веда-Холдінг», шляхом обману.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проводиться слідчим відділом Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, а процесуальне керівництво здійснюється Харківською місцевою прокуратурою № 5.

16 січня 2014 року постановою старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області) Гузенко І.О. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ПАТ СУБ «Грант» складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 364, 206, 367, 219, 212 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року було скасовано постанову старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області від 16 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 12012220540000592.

31 липня 2014 року постановою старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Сорським О.І. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ПАТ СУБ «Грант» складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190,364, 388, 206, 367, 219, 212 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року було скасовано постанову старшого слідчого СВ ГМУ ГУМВСУ в Харківській області від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 12012220540000592.

16 березня 2015 року постановою старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг», колишнього директора ТОВ СУТП «Агросінтез», директора ТОВ «Допомога», директора ТОВ «Енліль», голови правління ПАТ «СУБ «Грант», президента ПАТ «СУБ «Грант», інших службових осіб ПАТ «СУБ «Грант», службових осіб КП «ХМБТІ» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калініченко Є.О. складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 388, 364, 206, 367, 219, 212 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року було скасовано постанову старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 12012220540000592. Кримінальне провадження направлено прокурору для організації досудового розслідування.

19 січня 2016 року постановою слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області Кадинцевої Є.П. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг», колишнього директора ТОВ СУТП «Агросінтез», директора ТОВ «Допомога», директора ТОВ «Енліль», голови правління ПАТ СУБ «Грант», президента ПАТ СУБ «Грант», інших службових осіб ПАТ СУБ «Грант», службових осіб КП «ХМБТІ» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калініченко С.О. складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 388, 364, 206, 367, 219, 212 КК України. 

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року було скасовано постанову слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області від 19 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12012220540000592. Кримінальне провадження направлено керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 для продовження досудового розслідування. 

17 жовтня 2016 року постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Кадинцевої Є.П. кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг», колишнього директора ТОВ СУТП «Агросінтез», директора ТОВ «Допомога», директора ТОВ «Енліль», голови правління ПАТ «СУБ «Грант», президента ПАТ «СУБ «Грант», інших службових осіб ПАТ «СУБ «Грант», службових осіб КП «ХМБТІ» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калініченко С.О. складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 388, 364, 206, 367, 219, 212 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року було скасовано постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 17 жовтня 2016 року про закриття кримінального правопорушення № 12012220540000592. Матеріали кримінального провадження направлено для продовження проведення досудового розслідування. 

09 лютого 2017 року постановою слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Гвоздецької О.М. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг», колишнього директора ТОВ СУТП «Агросінтез», директора ТОВ «Допомога», директора ТОВ «Енліль», голови правління ПАТ СУБ «Грант», президента ПАТ СУБ «Грант», інших службових осіб ПАТ СУБ «Грант», службових осіб КП «ХМБТІ» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калініченко С.О. складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 388, 364, 206, 367, 357 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року було скасовано постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 09 лютого 2017 року про закриття кримінального правопорушення № 12012220540000592. Матеріали кримінального провадження направлено для продовження проведення досудового розслідування.

14 квітня 2017 року постановою слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Гвоздецької О.М. кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг», колишнього директора ТОВ СУТП «Агросінтез», директора ТОВ «Допомога», директора ТОВ «Енліль», голови правління ПАТ СУБ «Грант», президента ПАТ СУБ «Грант», інших службових осіб ПАТ СУБ «Грант», службових осіб КП «ХМБТІ» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калініченко С.О. складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 388, 364, 206, 367, 357 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року було скасовано постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 14 квітня 2017 року про закриття кримінального правопорушення № 12012220540000592. 

Постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Гармаша І.В. від 23 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повідомлення про підозру колишньому директору ТОВ СП «Веда-Холдинг» ОСОБА_10 , колишньому директору ТОВ СУТП «Агросінтез» ОСОБА_11 , директору ТОВ «Допомога» ОСОБА_7, директору ТОВ «Енліль» ОСОБА_12., голові правління ПАТ СУБ «Грант» ОСОБА_6, президенту ПАТ СУБ «Грант» ОСОБА_8, приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калініченко С.О., працівнику КП «ХМБТІ» ОСОБА_9, а також ОСОБА_13 

Постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Гармаша І.В. від 17 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо визнання наданих ним доказів достатніми для повідомлення про підозру колишньому директору ТОВ СП «Веда-Холдинг» ОСОБА_10 , голові правління ПАТ СУБ «Грант» ОСОБА_14 , директору ТОВ «Енліль» ОСОБА_15 , директору ТОВ «Допомога» ОСОБА_7, приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калініченко С.О., працівнику КП «ХМБТІ» ОСОБА_9, працівникам ПАТ СУБ «Грант» ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також ОСОБА_13 , за статтями 190, 206, 388, 364, 367, 357 КК України та складання обвинувального акту відносно вказаних осіб у кримінальному провадженні № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року.

21 листопада 2017 року постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Гармаша І.В. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг», колишнього директора ТОВ СУТП «Агросінтез», директора ТОВ «Допомога», директора ТОВ «Енліль», голови правління ПАТ СУБ «Грант», президента ПАТ СУБ «Грант», інших службових осіб ПАТ СУБ «Грант», службових осіб КП «ХМБТІ» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калініченко С.О. складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 388, 364, 206, 367, 357 КК України.

29 листопада 2017 року постановою процесуального керівника було скасовано постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 21 листопада 2017 року про закриття кримінального правопорушення № 12012220540000592. 

Листом Харківської місцевої прокуратури № 5 від 07 грудня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено, що на теперішній час відсутня наявність достатніх підстав для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень особами, вказаними ним у його заяві, та направлення обвинувального акту для розгляду справи по суті.

24 жовтня 2018 року постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Гармаша І.В. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг», колишнього директора ТОВ СУТП «Агросінтез», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калініченко С.О., голови правління ПАТ СУБ «Грант», президента ПАТ СУБ «Грант», інших службових осіб ПАТ СУБ «Грант»,директора ТОВ «Допомога», директора ТОВ «Енліль», службових осіб КП «ХМБТІ» та ОСОБА_13 складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 206, 357, 364, 367, 388 КК України.

27 листопада 2018 року постановою прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 було скасовано постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 24 жовтня 2018 року про закриття кримінального правопорушення № 12012220540000592. Матеріали кримінального провадження повернуто старшому слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Гармашу І.В. для подовження подальшого досудового розслідування. 

Звертаючись до суду з цим позовом, позивачі посилалися, зокрема, на те, що у зв`язку з неодноразовим винесенням слідчими незаконних і протиправних постанов про закриття кримінального провадження, у якому вони є потерпілими, їм завдано моральних страждань.

Підставою для відшкодування шкоди позивачі вказують дії та бездіяльність Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 5.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювача шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України. 

Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна. 

Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано врахував, що факт закриття кримінального провадження № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року та подальше його скасування, не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди та не вказує на неправомірність дій посадових чи службових осіб органів державної влади.

Отже, належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не надали.

До того ж судова колегія враховує, що вимоги щодо правомірності постанов СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16 березня 2015 року, від 19 січня 2016 року та від 17 жовтня 2016 року, скасованих відповідно ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року та Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року та від 15 листопада 2016 року були предметом судового розгляду.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2017 року та постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року позов ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з прокуратури Харківської області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області за рахунок державного бюджету на їхню користь 1 000 000,00 грн майнової шкоди та 1 500 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями і бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури, залишено без задоволення.

За правилами частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Оскільки позивачі не довели причино-наслідкового зв`язку між діями заподіювача та шкодою, на яку вони посилаються, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є законним і обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги в цій частині на висновки суду не впливають, зводяться до необхідності переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_2 , то судова колегія керується таким.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанцій (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що справа призначалась до слухання неодноразово.

22 листопада 2018 року позивачі подали через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження до розгляду справи № 641/8187/18 та просили розглянути це клопотання за їх відсутності.

22 листопада 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 04 лютого 2019 року у зв`язку з відсутністю в приміщенні суду електропостачання. Про розгляд справи в цей день ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 207 т. 1).

01 лютого 2019 року Маслош С.М. - представник ГУНП в Харківській області подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з представництвом інтересів по справі № 50/8966/18, яка призначена до розгляду на 04 лютого 2019 року в Харківському окружному адміністративному суді.

04 лютого 2019 року, 19 березня 2019 року, 01 липня 2019 року, 29 липня 2019 року, 28 серпня 2019 року, 10 жовтня 2019 року, 14 листопада 2019 року, 09 грудня 2019 року, 23 грудня 2019 року сторони по справі у судові засідання не з`явилися.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається  ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною першою статті 13 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. 

Аналіз зазначеної норми Закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність його неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідно до частин третьої, четвертої, шостої статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено від розписку.
Статтею 130 ЦПК України передбачено порядок вручення судових повісток, відповідно до якого у разі відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, встановлено, що  ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 22 листопада 2018 року, 04 лютого 2019 року, 19 березня 2019 року, 07 травня 2019 року, 01 липня 2019 року, 29 липня 2019 року, 28 серпня 2019 року, 10 жовтня 2019 року, 14 листопада 2019 року, 09 грудня 2019 року, 23 грудня 2019 року.
Даних про отримання судових повісток в судові засідання на 04 лютого 2019 року, 19 березня 2019 року, 07 травня 2019 року, 01 липня 2019 року, 29 липня 2019 року, 28 серпня 2019 року, 10 жовтня 2019 року, 14 листопада 2019 року, 09 грудня 2019 року ОСОБА_2  матеріали справи не містять.
ОСОБА_2 був належним чином повідомлений лише про судове засідання на 23 грудня 2019 року, що не є підставою для застосування правил пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Крім того, згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 18 постанови Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не пов`язаних з вирішенням справи по суті. Тому в цій частині неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог у самостійне провадження або закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням. 
На порушення вимог статті 257 ЦПК України питання щодо залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції вирішив шляхом ухвалення рішення, а не постановлення ухвали. 
Обґрунтованих доводів щодо залишення позову без розгляду апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведених обставин розгляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового рішення в частині залишення позову ОСОБА_2 без розгляду з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено та в апеляційному порядку не переглядалося. 
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, п. 6, 376 ч. 1, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року в частині залишення позову ОСОБА_2 без розгляду скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 

Повне судове рішення складено 22 квітня 2020 року.

Головуючий А.В.Котелевець 

Судді А.І.Овсяннікова 

О.Ю.Тичкова