Справа № 442/430/20                                Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б. 
Провадження № 33/811/313/20                  Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Паращака Н. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
встановив:
постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, приватного підприємця, проживаючої по АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 09.01.2020 о 11.51 год., рухаючись по вулиці Стрийській, 293, в м. Дрогобич, Львівської області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Cady р. н. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою відповідно не реагувала на її зміну, перед початком руху перестроювання та зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося ДТП за участі автомобіля марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. 
На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі взяв до уваги висновок експертного авто технічного дослідження. Зазначає, що вона б могла уникнути зіткнення, якщо б водій ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі у межах дозволеної швидкості.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляцію, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних обставин: 09.01.2020 о 11.51 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Стрийській, 293, в м. Дрогобич, Львівської області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy р. н. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою відповідно не реагувала на її зміну, перед початком руху перестроювання та зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося ДТП за участі автомобіля марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до вимог п. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП працівниками поліції долучена схема місця ДТП.
Згідно з п. 4 Розділу ІХ вищевказаної Інструкції, На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.
Проте всупереч вимогам вказаної інстанції, на схемі місця ДТП не зазначені сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення.
Поряд з цим, при перегляді відеозапису з місця події вбачається, що покриття проїжджої частини є вологим, а згідно зі схемою місця ДТП таке є сухим.
Вважаю, що зазначені порушення мають суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, що унеможливлює прийняття по справі остаточного рішення, у зв`язку з чим її слід направити на доопрацювання до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для усунення виявлених недоліків.
Після повернення справи, Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області необхідно усунути зазначені вище порушення та повторно направити справу на розгляд до суду. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
   апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року скасувати. 
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для усунення виявлених недоліків.
Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.