Дата документу 08.04.2020 Справа № 310/9789/18

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 310/9789/18	Головуючий у 1-й інстанції Маринін О.В.	
Пр. № 22-ц/807/1049/20	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)        Гончар М.С.
суддів                                Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,
за участі секретаря                        Путій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року у справі за заявою Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, заінтересована особа – Виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_2 

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області (надалі – УКВ БМР ЗО) в порядку окремого провадження (ст. ст. 329-333 ЦПК України) звернулось до суду із вищезазначеною заявою (а.с. 2-3), в якій просило винести рішення про передачу в комунальну власність територіальної громади м. Бержянська житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав, що йому стало відомо про існування безхазяйного нерухомого майна — житлового будинку загальною площею 70.1 кв. м, житловою площею 54.9 кв. м з належними до нього господарськими будівлями та спорудами розташованого по АДРЕСА_1 . 04.10.2017 року об`єкт нерухомості — житловий будинок по АДРЕСА_1 було взято на облік безхазяйного нерухомого майна Виконавчим комітетом Бердянської міської ради. Після взяття на облік безхазяйного нерухомого майна 26.10.2017 була подана об`ява в друкованому засобі масової інформації, суспільно - політичній газеті «Південна зоря» №43. Протягом усього строку перебування безхазяйного нерухомого майна на обліку з заявою про право власності на нерухоме майно звертався  ОСОБА_2 , який проживає у вказаному житловому будинку.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Мариніна О.В. (а.с. 12).
Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 13) відкрито провадження цій у справі, розгляд справи призначено в порядку окремого провадження.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року (а.с. 39-40) заяву УКВ БМР ЗО у цій справі задоволено.
Визнано безхазяйним житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 .
Передано у комунальну власність територіальної громади м. Бердянська житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні,  ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у цій справі, який вважав, що суд вирішив цим рішенням питання про його права, у своїй апеляційній скарзі (а.с. 52-102) просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви УКВ БМР ЗО відмовити у повному обсязі.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Подліянову Г.С. та Маловічко С.В. (а.с. 103).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 14.02.2020 року (а.с. 107), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 108).
Заявник УКВ ЗМР ЗО (а.с. 122-135) та заінтересована особа – Виконавчий комітет Бердянської міської ради (а.с. 136-144) подали апеляційному суду відзиви на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.
Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.
Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із хворобою останньої.
У судове засідання 08 квітня 2020 року належним чином повідомлені з додержанням вимог ЦПК України апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи не з`явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. 
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371 - 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.
В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
За змістом ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді…в інших справах,…не може бути підставою для відводу.
Учасниками цієї справи відводів суддям апеляційного суду у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суду дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню у цій справі з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України).
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.
В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови. 
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву заявника про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність у цій справі, керувався ст. 335 ЦК України, ст.ст. 329-333 ЦПК України та виходив із такого.
Заявником УКВ ЗМР ЗО виявлено безхазяйне нерухоме майна — житловий будинок загальною площею 70.1 кв. м, житловою площею 54.9 кв. м з належними до нього господарськими будівлями та спорудами розташованого по АДРЕСА_1 .
04.10.2017 року рішенням № 37403364 об`єкт нерухомості — житловий будинок по АДРЕСА_1 було взято на облік безхазяйного нерухомого майна Виконавчим комітетом Бердянської міської ради (а.с. 11).
Після взяття на облік безхазяйного нерухомого майна УКВ ЗМР ЗО відповідно ст. 335 ЦК України, 26.10.2017 була подана об`ява в друкованому засобі масової інформації, суспільно - політичній газеті «Південна зоря» № 43 (а.с. 10).
Відповідно до п. п. 1 п. а ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо управляння в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.
Відповідно Положення про УКВ ЗМР ЗО, затвердженого рішенням чотирнадцятої сесії VII скликання від 30 серпня 2018 № 7, Управління реалізує повноваження органу в сфері управління комунальної власності територіальної громади міста та реалізує державну політику в сфері управління комунальною власністю територіальної громади міста, зокрема, має право звертатися до судових установ з правами сторони в процесі з питань визнання права власності за територіальною громадою міста Бердянська на безхазяйне нерухоме майно (а.с. 5-7).
Відповідно до ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, передбачених ЦК України.
УКВ ЗМР ЗО дотримано порядок обліку безхазяйної нерухомої речі, який визначений в ст. 335 ЦК України.
З часу опублікування оголошення у друкованому засобі масової інформації з заявою про право власності на нерухоме майно звертався ОСОБА_2 , який проживає у вказаному житловому будинку, однак документи про право власності на вищезазначене безхазяйне нерухоме майно в нього відсутні (рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30.05.2018 року ОСОБА_2 відмовлено у визнанні права власності за набувальною давністю). Інші особи із документами про право власності не звернулась, будь-які відомості про власника вищезазначеного безхазяйного нерухомого майна відсутні.
Календарний рік з моменту взяття на облік безхазяйної нерухомої речі сплив 05.10.2018 року.
Обтяження на домоволодіння по АДРЕСА_1 зняті, що підтверджується ухвалою від 10.05.2016 року.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що вищезазначене нерухоме майно є безхазяйним нерухомим майном, взяте на облік органом, що здійснював державну реєстрацію прав на нерухоме майно, термін один рік з дня взяття на облік нерухомої речі сплив, тому є підстави для передачі зазначеного об`єкту нерухомого майна до комунальної власності територіальної громади м. Бердянська.
Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі не можна з таких підстав.
Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України – питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.
Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.
Суд першої інстанції у порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи.
Так, встановлено, що дана справа розглядалась судом першої інстанції в межах окремого провадження.
В силу вимог ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Проте, апеляційним судом встановлено, що ще з жовтня 2013 року між ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2  (заінтересована особа у цій справі), ОСОБА_4 існує спір з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 (особа, яка подала апеляційну скаргу у цій справі та вважає себе співвласником 1/5 частини вищезазначеного житлового будинку а.с. 58-61), ОСОБА_9 , Виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області (заінтересована особа у цій справі), ОСОБА_10 існує спір з приводу вищезазначеного житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , який на час розгляду цієї справи перебував на розгляді у касаційному суді з 13 липня 2017 року (ухвала про відкриття Вищого спеціалізованого Суду України з розгляджу цивільних і кримінальних справ касаційного провадження у справі ЄУН 310/11316/13-ц, копія а.с. 91), про який було достовірно відомо хоча б двом учасникам цієї справи - заінтересованим особам у цій справі -  ОСОБА_2 Виконавчому комітету Бердянської міської ради Запорізької області, оскільки останнім ВССУ надсилалась копія ухвали про відкриття касаційного провадження у вищезазначеній справі ЄУН 310/11316/13-ц ще 13.07.2017 року. 
Проте, останні скрили цей факт від суду першої інстанції у цій справі, тому   ОСОБА_1 , як особа, яка подала апеляційну скаргу, та інші особи, прав яких стосується рішення у цій справі, та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які теж вважають себе співвласниками вищезазначеного житлового будинку, не були залучені до участі у цій справі судом першої інстанції в якості заінтересованих осіб. 
Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.
Хоча, в силу вимог ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Справа ЄУН 310/11316/13-ц, касаційне провадження в якій було відкрито ще 13.07.2017 року, була розглянута по суті в касаційному порядку лише у 2019 році вже Верховним Судом (постанова від 06.11.20209 року, якою задоволено касаційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,  ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,   ОСОБА_1 , ОСОБА_9 ,, треті особи: Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_10 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.12.2020 року вищезазначеного житлового будинку АДРЕСА_1 ,, укладеного з ВАТ «Бердянська трикотажна фабрика» відмовлено, копія а.с. 93-98).
Разом із тим, ОСОБА_1 , як особа, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, та права якого, як співвласника 1/5 частини вищезазначеного житлового будинку за договором купівлі-продажу, який не визнаний судом недійсним, були вирішені рішенням суду у цій справі, просив у своїй апеляційній скарзі у цій справі після скасування рішення суду першої інстанції ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви заявника.
Проте, вимоги ОСОБА_1 , як особи, яка подала апеляційну скаргу, у цій частині не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.
Оскільки, в силу вимог ст. 294 ч. 6 ЦПК України якщо під час розгляду справи окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.  
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року у цій справі слід скасувати, заяву УКВ ЗМР ЗО про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, заінтересована особа – Виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_2 у цій справі слід залишити без розгляду; роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 12, 294 ч. 6, 367-368, 371-372, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року у цій справі скасувати.
Заяву Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, заінтересована особа – Виконавчий комітет Бердянської міської ради,  ОСОБА_2 у цій справі залишити без розгляду.
Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 09.04.2020 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Кочеткова І.В.	Подліянова Г.С.