Справа № 344/138/20 
Провадження № 33/4808/107/20 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Недоходюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) адвоката Недоходюка І.В., на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2020 року,- 
                                                в с т а н о в и в:
Вказаною постановою   ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,?
визнаний винуватим за ст. 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн;
- за ч.4 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ст. 36 КУпАП, визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.          
З постанови судді вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311914 від 25.12.2019 року, ОСОБА_1 25 грудня 2019 року о 21 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Федьковича, 7б, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10.є) ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" в присутності двох свідків
Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311913 від 25.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 25 грудня 2019 року о 21 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Федьковича, 7б, керуючи транспортним засобом марки " Volkswagen Passat B5", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, та скоїв наїзд на металеву огорожу, при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3 б), 10.9., 13.1. ПДР та внаслідок чого металева огорожа та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У своїй АС захисник ОСОБА_1 – адвокат Недоходюк І.В. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. 
Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. 
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень і пояснив, що 25.12.2019р. приблизно о 21 год. 15 хв., на момент дорожньо-транспортної пригоди він не перебував за кермом автомобіля марки " Volkswagen Passat B5", д.н.з. НОМЕР_1 , а керувала даним автомобілем його цивільна дружина ОСОБА_2 . Внаслідок чого, при здійсненні автомобілем маневру заднього ходу, вона скоїла наїзд на транспортний  засіб марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, він просто перепаркував транспортний засіб. Перебуваючи в стресовій ситуації, будучи знервованим,  він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, і неподалік вжив алкогольний напій, після чого повернувся назад до автомобіля. Також зазначив, що на даний час  потерпілому ОСОБА_3 відшкодовано збитки в повному обсязі за пошкодження його дружиною транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що в його діях відсутній будь-який склад адміністративних правопорушень, просить провадження в справі закрити. 
В судове засідання апеляційного суду 09.06.2020 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Недоходюк І.В. не з`явились, хоча про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Недоходюка І.В., які просять скасувати постанову, та задовольнити апеляційні вимоги; перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських та камер відеоспостереження, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно приписів ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.
Покликання захисника ОСОБА_1 – адвоката Недоходюка І.В. у АС на те, що в його підзахисного діях відсутні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими, оскільки спростовуються доказами, перевіреними під час апеляційного розгляду. 
Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суддя допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про деякі з них.
В протоколах про адміністративні правопорушення, зазначено тільки про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП,  однак, будь-яких інших об`єктивних доказів щодо керування ним транспортним засобом та вчинення ним ДТП не зазначено. Також в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази про обставини, що підлягають установленню по даній справі. 
Під час  апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 – адвокат Недоходюк І.В., згідно положень ст. 294 КУпАП подав диск, на якому міститься відеозапис із камер відеоспостереження.
Із вказаного відеозапису вбачається, що дійсно транспортним засобом марки " Volkswagen Passat НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, було скоїно наїзд на металеву огорожу, при цьому кермувальник не дотримався безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом. Разом з тим, видно, що після вчинення ДТП із автомобіля, а саме водійської дверки виходить жінка в світлій куртці, а  після цього, із пасажирської сторони виходить чоловік у темній куртці та направлявся до водійської дверки.  
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що із відеозапису нагрудних камер інспекторів поліції, видно, що після прибуття екіпажу поліції на місце ДТП,  працівнику поліції не було відомо хто саме керував транспортним засобом та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, оскільки він з`ясовував це у присутніх ОСОБА_1 та  його дружини ОСОБА_2 . Разом з тим, з відео вбачається, що інспектор поліції вказував на те, що на місці пригоди є свідки, які чітко бачили, що саме ОСОБА_2 керувала зазначеним автомобілем та вчинила ДТП.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що працівником поліції поза всяким розумним сумнівом не встановлено, хто саме керував транспортним засобом, а саме ОСОБА_1 чи  його дружина ОСОБА_2 , в результаті чого було вчинено ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Зміст викладених обставин адміністративних правопорушень у протоколах, не узгоджується із сукупністю інших доказів по справі, які були предметом перевірки під час апеляційного розгляду.      
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 стверджував, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився в ньому на пасажирському сидінні, як пасажир, а керувала ним його дружина.  
Будь-яких інших доказів, які б об`єктивно підтверджували про те, що ОСОБА_1   керував транспортним засобом у справі відсутні і не здобуто під час апеляційного розгляду.          В той же час, відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.    Відповідно до п. 1.10 ПДР, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.      
Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.       
Крім цього, з огляду на положення п. 1.10 ПДР  та диспозицію  ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в даній ситуації неможливо визнати водієм, оскільки докази, а саме відеозапис із камер відеоспостереження не містять відомостей, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом.    
Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суддя не вжив вичерпних заходів для з`ясування обставин справи та дії особи, що притягалась до адміністративної відповідальності.
Зібрані по справі докази, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 311914 та серії ДПР 18 №311913 та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом, які долучені до протоколів, апеляційний суд визнає недостовірними, оскільки їх дані не відповідають встановленим фактичним обставинам справи, під час апеляційного розгляду, а тому оскаржувану постанову судді слід скасувати як незаконну та закрити провадження у справі за відсутністю події і  складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.  
Таким чином, вважаю, що по даній справі вчинення адміністративних правопорушень не доведено поза всяким розумним сумнівом, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ДТП, а також вживання ним алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю, а тому апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу. 
Згідно положень п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження справі. 
За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 – адвоката Недоходюка І.В. підлягає до задоволення. 
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, - 
                                                      п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  захисника ОСОБА_1 – адвоката Недоходюка І.В. задовольнити.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                     Ю.Д. Шкрібляк