Постанова                                               
Іменем України
 
10 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 720/1493/17
провадження № 61-42439св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідачі - Новоселицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 ,
третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2017 року у складі судді Вівчар Г. А. та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Литвинюк І. М., Яремка В. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст заяви про забезпечення позову  
 
У жовтні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - Новоселицький РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області), Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_3 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), про визнання недійсними прилюдних електронних торгів від 22 вересня 
2017 року за реєстраційним лотом № 235643. 
 
Разом з позовною заявою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, яку обгрунтовувала тим, що на виконанні Новоселицького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області знаходився виконавчий лист № 2-145 від 04 лютого 2013 року, виданий Новоселицьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 928 077,19 грн, на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження 
№ 50380841.
 
У процесі здійснення виконавчих дій на належні ОСОБА_1 нежитлові приміщення, розташовані по АДРЕСА_1 , накладено арешт.
 
Державний виконавець у порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» належним чином не поінформував її про хід виконавчого провадження, про оцінку арештованого майна, яка не відповідає дійсній, про проведення ДП «Сетам» електронних торгів з продажу належного їй нерухомого майна, за результатами проведення яких складено протокол від 22 вересня 
2017 року № 286747, згідно якого переможцем торгів став відповідач ОСОБА_3 .
 
Посилаючись на наведене, просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусової реалізації належного ОСОБА_1 майна - нежитлових приміщень (реєстраційний номер майна 12207128), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; заборони оформлення результатів проведення електронних торгів щодо зазначеного майна, лот № 235643 ; заборони передачі належного ОСОБА_1 майна - нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , переможцю електронних торгів, що відбулися 22 вересня 2017 року через Систему електронних торгів арештованим майном - «Сетам»; заборони оформлення права власності на реалізоване 
22 вересня 2017 року через Систему електронних торгів арештованим майном - «Сетам» майно, що належало ОСОБА_1 , нежитлові приміщення, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; накладення арешту на зазначене майно.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2017 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. 
 
Зупинено примусову реалізацію належних ОСОБА_1 нежитлових приміщень, реєстраційний номер майна 12207128 , які розташовані за адресою 
АДРЕСА_1 .
 
Заборонено оформлення результатів проведення електронних торгів щодо належних ОСОБА_1 нежитлових приміщень, реєстраційний номер майна 12207128, що розташовані за адресою 
АДРЕСА_1 , лот № 235643 .
 
Заборонено передачу належного ОСОБА_1 майна, нежитлових приміщень, реєстраційний номер майна 12207128, розташованих за адресою: 
АДРЕСА_1 , переможцю електронних торгів, що відбулися 22 вересня 2017 року через Систему електронних торгів арештованим майном - «Сетам».
 
Заборонено оформлення права власності на реалізоване 22 вересня 2017 року через Систему електронних торгів арештованим майном - «Сетам» майно, належні ОСОБА_1 нежитлові приміщення, реєстраційний номер майна 12207128, що розташовані за адресою: 
АДРЕСА_1 .
 
Накладено арешт на реалізоване 22 вересня 2017 року через Систему електронних торгів арештованим майном - «Сетам» майно, що належало 
ОСОБА_1 , нежитлові приміщення, реєстраційний номер майна 12207128, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: 
АДРЕСА_1 , а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних електронних торгів від 22 вересня 2017 року за реєстраційним лотом № 235643, що призведе до порушення збалансованості інтересів сторін та істотного порушення прав і законних інтересів позивача до вирішення спору по суті. 
 
Короткий зміст рішення апеляційного суду
 
Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області 
від 03 жовтня 2017 року в частині забезпечення позову шляхом зупинення примусової реалізації належного ОСОБА_1 майна - нежитлових приміщень, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , заборони оформлення результатів проведення електронних торгів шляхом реалізації належного ОСОБА_1 майна, заборони передачі зазначеного майна переможцю торгів, що відбулися 22 вересня 
2017 року через Систему електронних торгів арештованим майном - «Сетам», накладення арешту на зазначене майно, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, про відмову у задоволені зазначених вимог.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Крім того, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Відповідно до змісту статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. 
 
Суд першої інстанції забезпечив позов шляхом заборони Новоселицькому РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області вчиняти будь-які дії щодо об`єктів нерухомого майна, на які звернуто стягнення на виконання рішення суду та які 
22 вересня 2017 року були відчужені на електронних торгах у ході виконавчого провадження, тобто суд, заборонивши державному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо об`єктів нерухомого майна, на які було звернуто стягнення, та які вже були реалізовані з прилюдних торгів, фактично зупинив виконання судового рішення, чим допустив порушення норм процесуального права. 
 
Натомість висновок суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову в частині заборони оформлення права власності на належне позивачу майно, що було реалізоване 22 вересня 2017 року через Систему електронних торгів арештованим майном - «Сетам», апеляційний суд вважав обґрунтованим. Обгрунтування такого висновку, постанова апеляційного суду не містить.   
 
Узагальнені доводи касаційної скарги
 
У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 , у якій він просив скасувати ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2017 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 05 липня 
2018 року щодо заборони оформлення права власності на належне позивачу майно, та ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, щозадовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не урахував його інтересів, як переможця електронних торгів, та інтересів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержателя спірного майна, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову. ОСОБА_1 не обгрунтувала, а суди не перевірили у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у справі про визнання недійсними прилюдних торгів від 22 вересня 2017 року за реєстраційним лотом № 235643, та чи є зазначені види забезпечення позову співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суди також не звернули увагу, що на момент розгляду судом першої інстанції заяви про забезпечення позову, він здійснив всі дії задля отримання необхідних документів для державної реєстрації права власності на придбаний об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , тобто він набув право «домагання» на власність, яке підлягає захисту відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до неї, а тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони оформлення права власності на реалізоване майно, без залучення його до розгляду зазначеного питання, порушує його право на справедливий суд та захист власності. Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а реалізація майна шляхом проведення електронних торгів є способом виконання судового рішення. Ураховуючи, що електронні торги за своєю правовою природою є правочином (договором купівлі-продажу), спрямованим на набуття права власності на майно, а державна реєстрація права власності на нерухоме майно є лише фактом офіційного визнання і підтвердження державою такого права, суди забороняючи оформлення права власності на придбане ним майно, фактично зупинили виконання судового рішення, яке набрало законної сили. 
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 
2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її з суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду. 
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
За змістом частини першої статті 400 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Касаційна скарга не містить доводів щодо неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права в частині вирішення вимог про забезпечення позову шляхом зупинення примусової реалізації майна, заборони оформлення результатів проведення електронних торгів, заборони передачі майна переможцю торгів, накладення арешту на майно, а тому рішення судів в цій частині у касаційному порядку не переглядаються.
 
Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного 
суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Установлені судами фактичні обставини справи 
 
04 лютого 2013 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист № 2-145 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 928 077,19 грн та судових витрат у розмірі 1 609,50 грн.
 
03 березня 2016 року на виконання зазначеного виконавчого листа постановою державного виконавця Новоселицького районного ВДВС відкрито виконавче провадження № 50380841.
 
21 квітня 2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: нежитлових приміщень, загальною площею 586 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування 
 
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
 
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
 
Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
 
Згідно із пунктом 2 частини першої та частиною третьою статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зобороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
 
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам. 
 
При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.
 
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
 
Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.
 
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не обгрунтували, а суди не перевірили у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у справі про визнання недійсними електронних торгів, з огляду на те, що спірні нежитлові приміщення були передані ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в іпотеку за іпотечним договором, який ОСОБА_1 не оскаржувала, а також того, що зазначене майно вже було реалізоване на електронних торгах (протокол від 22 вересня 2017 року 
№ 286747), переможцем яких є ОСОБА_3 , та не навели мотивів та обгрунтувань у частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони оформлення права власності на реалізоване 22 вересня 2017 року майно через Систему електронних торгів арештованим майном - «Сетам».  
 
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
 
Суди не звернули увагу на те, що реалізація нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється на виконання рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області, на підставі якого 04 лютого 2013 року видано виконавчий лист № 2-145 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 928 077,19 грн.
 
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
 
Заборона оформлення права власності на реалізоване 22 вересня 2017 року нерухоме майно, що належало позивачу, після складання акту про реалізацію предмета іпотеки від 03 жовтня 2017 року порушує права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як стягувача у виконавчому провадженні, та права ОСОБА_3 , як переможця електронних торгів. З огляду на наведене, оскаржувані судові рішення не можна визнати законними та обгрунтованими. 
 
Про необгрунтованість заяви про забезпечення позову свідчить і те, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоселицький РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, ДП «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними прилюдних електронних торгів від 22 вересня 2017 року за реєстраційним лотом № 235643, відмовлено. 
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Згідно з частинами першою, четвертою статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
 
Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони оформлення права власності на реалізоване 22 вересня 2017 року через Систему електронних торгів арештованим майном - «Сетам» майно, а тому оскаржувані судові рішення у зазначеній частині підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у такий спосіб. 
 
Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
 
Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 
2017 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони оформлення права власності на реалізоване 22 вересня 2017 року через Систему електронних торгів арештованим майном - «Сетам» майно, що належало ОСОБА_1 , скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення.
 
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони оформлення права власності на реалізоване 22 вересня 2017 року через Систему електронних торгів арештованим майном - «Сетам» майно, що належало ОСОБА_1 , відмовити. 
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   О. В. Ступак
Судді:                                                                                              І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник
                                                                                                        С. О. Погрібний
Г. І. Усик