Ухвала    
 
18 травня 2020 року
м. Київ
справа № 760/10998/18
провадження № 61-4580 ск20
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борисов Максим Петрович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня              2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, позовні вимоги  ОСОБА_2 задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень /з відкриттям розділу/ від 22 лютого 2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу            Левінець В. Ю. про реєстрацію права власності на квартири № № 105, АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 .
Визнано недійсними договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_2 від 22 лютого 2018 року між               ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень                           від 22 лютого 2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В. Ю., про реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_2 за                ОСОБА_3 .
Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартири                  АДРЕСА_2 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень                    від 05 березня 2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю. Н., про реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_2 за               ОСОБА_1 .
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                    ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва            від 30 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду                 від 26 лютого 2020 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2020 року указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати суду документи про сплату судового збору та підтвердити розмір такої сплати належними доказами, у строк до 27 квітня 2020 року.
У травні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунутов повному обсязі.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі                             № 161/4985/17, постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі                             № 810/719/18, від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17,                       від 06 серпня 2019 року у справі № 520/8681/18, від 19 березня 2019 року у справі № 925/1027/15, від 27 червня 2018 року у справі № 925/797/17,             (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, оскільки справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, суд апеляційної інстанції необгрунтовано відхилив клопотання про витребування оригіналів свідоцтв та долучення доказів до матеріалів справи, суд встановив обставини справи, які не відповідають дійсності, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                 ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва               від 30 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду                        від 26 лютого 2020 року на підставі пунктів 1, 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі містяться доводи про те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовані норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду і таке застосування, на думку заявника, призвело до порушення норм матеріального та процесуального права шляхом неправильного їх застосування судом.
Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, яка не підлягає примусовому виконанню, та до клопотання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX              (далі - Закон № 540-IX).
Відповідно до положень підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 185, 390, 393, 395 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України та Законом № 540-IX, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/10998/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борисов Максим Петрович, про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва                            від 30 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду                      від 26 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк з дня вручення копії цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара