ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/700/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/255/20 Категорія:  	Годік Л. С. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Бондаренко С. І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       02 квітня 2020 року : Черкаський апеляційний  суд в складі:
   
суддів                                          Бондаренка С. І., Храпка В.Д.,  Вініченка Б.Б.
за участю секретаря                            Чуйко А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2020 року, постановлену у складі судді Годік Л.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до прем?єр - міністра України Гончарука Олексія Валерійовича, міського голови Умані і Уманської міської ради про переоформлення рішення Уманської міської ради, -

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прем?єр - міністра України Гончарука Олексія Валерійовича, міського голови Умані і Уманської міської ради про переоформлення рішення Уманської міської ради.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху. 
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просив ухвалу скасувати та  направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуваною ухвалою йому обмежено доступ до правосуддя.
Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Вимоги до позовної заяви викладені в  ст. 175 ЦПК України.
Залишаючи без руху подану позовну заяву, в ухвалі  від 27 січня 2020 року  суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява в порушення вимог пунктів 3,4,6,7,9,10 частини 3 статті 175 ЦПК України не містить: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;  попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того,  позивачем не зазначені докази,  які б підтверджували відповідні обставини.
Постановляючи 07 лютого 2020 року ухвалу про повернення позовної заяви, міськрайонний суд  виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви. 
На стадії відкриття провадження у справі суд не вправі давати оцінку відповідності чи невідповідності обраного позивачем способу захисту порушених прав, оскільки ці питання повинні вирішуватися судом при розгляді справи по суті.
Одним з недоліків, які належало усунути позивачеві, суд вказав не зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Проте, позовна вимога про переоформлення рішення Уманської міської ради не відноситься до майнових вимог, а тому ціна позову в даному випадку не визначається. 
Крім того, відповідно до приписів ч. 2 ст.176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є інвалідом І групи, а тому відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а відтак не поніс жодних судових витрат.
Пунктом 4 частиною 3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Цивільний процесуальний Кодекс України не передбачає конкретну форму викладу позовних вимог, а надає право позивачу вільно викладати зміст своїх вимог, які можуть бути уточнені під час попереднього розгляду справи.
Також, судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.
Таким чином, надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору не є обов`язковим і здійснюється лише у разі їх проведення. 
Визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів суд вирішує під час підготовчого провадження на підставі вимог ст. 189 ЦПК України.
Крім того, у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
В постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року зокрема зазначено, що у позивача суд повинен з`ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З`ясовується правильність об`єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов`язаними між собою, для вирішення питання про їх об`єднання або роз`єднання. Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів. 
Таким чином, питання, що стосується подання доказів суд міг вирішити в подальшому та дати відповідно оцінку під час вирішення поданої позовної заяви по суті.
Висновки суду першої інстанції про те, що позивач порушив п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України, і не зазначив відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, також не відповідають вимогам закону, оскільки такі відомості вказуються у випадку їх здійснення.
Однією з підстав залишення позовної заяви без руху була відсутність попереднього (орієнтованого)  розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (ст. 175 ч. 3 п. 9). Проте, зазначена норма процесуального закону не може розглядатися поза взаємозв`язком із нормами Глави 8 «Судові витрати» Розділу І ЦПК України. Статтею 134 ЦПК України встановлені правила, відповідно до яких разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (ч. 1); у разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2); попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатом розгляду справи (ч. 3); суд може попередньо визначити суму певних судових витрат( крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена сума не обмежує суд при остаточному розподілі судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 4).
Тобто, відсутність у позовній заяві вказівки на попередній (орієнтовний)розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, якщо з цих підстав заяву було залишено без руху, не може розглядатися як підстава для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві. Особа діє у процесі вільно, на власний ризик і розсуд, повинна передбачати відповідні наслідки (п. 5 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 12, 13  ЦПК України), зокрема, повинна враховувати, що невиконання вимог процесуального закону щодо розрахунку та підтвердження судових витрат може мати наслідком відмову в компенсації таких за результатом розгляду справи. Також крім судового збору у справі може не бути інших судових витрат, обсяг і види судових витрат можуть істотно змінюватися (збільшуватися) відповідно до обставин руху справи тощо. Тож кінцевим наслідком невиконання вимог ст. 175 ч. 3 п. 9 ЦПК України є не визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві, а результат розподілу судових витрат по завершенні розгляду справи за правилами, визначеними ст. 141 ЦПК України. 
Крім того, як вже було зазначено, позивач звільнений від сплати судового збору. 
Щодо порядку підтвердження позивачем про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, то дана обставина  може розглядатися більш як зловживання процесуальними правами, а не як безумовна підстава для повернення позовної заяви.
Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.
З врахуванням викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для  продовження розгляду. 
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384  ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прем'єр - міністра України Гончарука Олексія Валерійовича, міського голови Умані і Уманської міської ради про переоформлення рішення Уманської міської ради - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлений  02 квітня 2020  року.  

Судді