Ухвала
 
15 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 523/10862/16-ц
провадження № 61-9141св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року у складі судді Сувертак І. В. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Черевка П. М., Громіка Р. Д., Сєвєрової Є. С.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Позовна заява мотивована тим, що 16 серпня 2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 268/07ф-06, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредитні кошти у розмірі 11 000 доларів США, що еквівалентно 55 000 грн, під 14 % річних на поточні потреби, строком користування до 15 серпня 2017 року.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2011 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитну заборгованість у розмірі 98 556 грн 58 коп. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
ОСОБА_1 не здійснює погашення заборгованості за кредитним договором до теперішнього часу та станом на 14 червня 2016 року розмір його заборгованості становить 563 025 грн 22 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 268/07ф-06.
Різниця між встановленою заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2011 року у справі № 2-4264/11 сумою стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та існуючою заборгованістю відповідно до вищенаведеного розрахунку заборгованості становить 464 468 грн 64 коп.
Ураховуючи викладене, ПАТ «ВіЕйБі Банк» просило суд стягнути з  ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 464 468 грн 64 коп. та судові витрати у розмірі 6 967 грн 30 коп.
 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
 
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року, позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором від 16 серпня 2007 року № 268/07ф-06 у розмірі 464 468 грн 64 коп.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що  ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просив скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Уточнена касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що відповідно до розрахунку заборгованості від 14 червня 2016 року, наданого позивачем, заборгованість складається з основної суми кредиту у розмірі 9 809,44 доларів США (яка вже стягнута заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2011 року у справі № 2-4264/11), відсотків у розмірі 12 206,30 доларів США (які не відповідають дійсності, так як розраховані виходячи із 17 % річних, а відповідно до кредитного договору мають бути 14 % річних) та плати за несвоєчасне погашення заборгованості 13 321 грн 23 коп.
Таким чином, розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не є обґрунтованим та не відповідає дійсності, а тому заявлені позовні вимоги не доведені. 
 
Короткий зміст позиції інших учасників справи
 
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначило, що при пред`явленні цього позову до суду обрахунок заборгованості здійснювався з урахуванням заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2011 року у справі № 2-4264/11. Щодо стягнення неустойки, то у відповідності до статті 258 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), встановлюється спеціальна позовна давність строком в один рік, тому неустойка стягувалась за період з 01 липня 2015 року до 14 червня 2016 року.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року і витребувано із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/10862/16-ц.
 
Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. 
 
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року справу призначено до судового розгляду. 
 
   2. Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
 
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ») передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
25 березня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» правонаступником - ОСОБА_2 , на тій підставі, що 28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») укладені договори про відступлення прав вимоги № 212009 та відступлення прав вимоги за іпотечним договором, за умовами яких, крім іншого, банк передав право вимога за кредитним договором № 268/07ф-06, укладеним 16 серпня 2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 , та за іпотечним договором, укладеним 16 серпня 2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3  
28 лютого 2020 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та  ОСОБА_2 укладено договір № 268/07ф-6/1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеним 16 серпня 2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 , за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало право вимога за кредитним договором № 268/07ф-06 та за іпотечним договором, укладеним 16 серпня 2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 
 
26 березня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_2 про відмову від позову у зв`язку із обопільною домовленістю між сторонами.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 638/22396/14-ц (провадження № 61-23099св18) за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Гея» до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Н. В., про визнання договору про відступлення прав недійсним, за касаційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Гея» на рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року.
 
Великою Палатою Верховного Суду у справі № 638/22396/14-ц зареєстровано провадження № 14-16цс20.
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Гея» до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Н. В., про визнання договору про відступлення прав недійсним призначено до судового розгляду на 21 квітня 2020 року.
 
Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у справі № 523/10862/16-ц є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 638/22396/14-ц.
 
Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі  (№ 523/10862/16-ц, провадження № 61-9141св18) є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 61-23099св18).
 
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК Україниу випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).
 
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
 
Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 523/10862/16-ц (провадження № 61-9141св18) до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 638/22396/14-ц (провадження № 61-23099св18).

 
 
Керуючись статтями 252, 253, 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі № 523/10862/16-ц (провадження № 61-9141св18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20) за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Гея» до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, про визнання договору про відступлення прав недійсним, за касаційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Гея» на рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                                 І. А. Воробйова 

                                                                                                            Б. І. Гулько

                                                                                                            Р. А. Лідовець 

                                                                                                           Ю. В. Черняк