Справа № 461/6251/19                        Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 22-ц/811/91/20                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 березня 2020 року м.Львів 
 Справа № 461/6251/18
     Провадження № 22ц/811/91/20
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» 
на ухвалу Галицького районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 13листопада 2019 року у складі судді Мисько Х.М., 
у справі         
за  позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:
19 серпня 2019 року позивач звернувся з цим позовом.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2019 року справу передано за підсудністю на розгляд Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.
Ухвалу суду оскаржує позивач. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що 16 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір № 203.981.77318. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України), якою передбачено правило загальної територіальної підсудності, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Зазначає, що статтею 28 цього Кодексу передбачено підсудність справ за вибором позивача. Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Стверджує, що згідно із п. 5.6. кредитного договору сторони підтверджують, що цей договір виконується за місцем знаходження Банку: 79008, м. Львів, вулиця Валова, 11, що відноситься за територіальністю до Галицького району м. Львова; та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання договору. Вважає, що позивач скористався передбаченою ч. 8 ст. 28 ІІПК України альтернативною підсудністю справи та пред`явив позов до Галицького районного суду м. Львова.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна  скарга підлягає до задоволення. 
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.
Суд першої інстанції виходив з наступного.
Відповідно до загальної територіальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).
Судом першої інстанції зазначено, що згідно даних обліку відділу обліку та моніторингу інформації Управління ДМС про реєстрацію місця проживання особи №6801.5-8295/6801.5.1-19 від 23 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.
Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями діловодства с.Стрихівці Солобковецької сільської ради, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. 
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області - за місцем проживання та реєстрації відповідача, до якого пред`явлені вимоги.
Колегія суддів не погоджується з такими висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.
Встановлено, що 16 лютого 2017 року між сторонами укладено кредитний договір № 203.981.77318.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

З п. 5.6. кредитного договору вбачається, що сторони підтверджують, що цей договір виконується за місцем знаходження банку: 79008, м. Львів, Галицький район, вул. Валова, 11, та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання договору. 

Пункт 5.6. договору відповідає ч. 1 ст. 532 ЦК України, згідно якої місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку, що позивач скористався передбаченою ч. 8 ст. 28 ІІПК України альтернативною підсудністю такої справи та пред`явив позов до Галицького районного суду м. Львова на свій вибір. У цьому випадку правила виключної підсудності не застосовуються.

Судом першої інстанції помилково застосовано правило загальної підсудності та передано справу на розгляд до Ярмолинецького районного суд Хмельницької області (за місцем реєстрації відповідача)

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 37 цієї постанови передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачу.

Судом першої інстанції не враховано положення п. 5.6 кредитного договору.
З врахуванням наведеного, суд першої інстанції постановив ухвалу про передачу справу з порушенням вимог закону, тому така підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись: ст. 367,  п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391, 423 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Галицького районного суду м. Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 5 березня 2020 року.

Головуючий

Судді