Провадження № 33/4820/236/20 
Справа № 686/6242/20 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2020 року, 

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2020 року,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. 

За постановою суду, ОСОБА_1 26 лютого 2020 року о 01 годині 07 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 1А, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «FIAT SCUDO» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. 

Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги аргументує неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Вказує на безпідставне зупинення його автомобіля працівниками поліції, змушування його пройти тест на стан сп`яніння без будь яких ознак сп`яніння.
Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не перевірено факт складання самого протоколу посадовою особою, надано перевагу одним доказам над іншими, не встановлено в судовому засіданні, що працівники поліції двічі змушували його пройти тест на стан сп`яніння, який він пройшов за допомогою несправного приладу «Драгер». Крім того огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та у відсутність свідків під час проведення тестування.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, яка не підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими судом доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309044, даними, зафіксованими у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. За наслідками проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 результат тесту становить 1,62 %?. Погодився з результатами огляду і сам правопорушник, скріпивши акт огляду і роздруківку тесту своїм підписом.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях підтвердили вказані обставини в повному обсязі. 
З дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису чітко вбачається, що сам ОСОБА_1 визнав ту обставину, що вживав алкогольні напої та погодився з результатами огляду.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими. 

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд в повній мірі цих вимог дотримався.

Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону. 
Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, які досліджені в апеляційному суді, достатньо повно відображають обставини зазначені в адміністративному протоколі, в тому числі підстави для зупинки транспортного засобу та проведення огляду водія, узгоджуються з ними і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень. 

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                 І.В. Вітюк