ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №22-ц/821/451/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/8019/18 Категорія: на ухвалу    	Мельник І. О. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Єльцов В. О. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24 березня 2020 року                                                                                        м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Єльцова В.О.
суддів: Бородійчук В.Г., Василенко Л.І.
за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи: 
позивач: ОСОБА_1 
представник позивача: адвокат Яцюк Максим Васильович
відповідач: ОСОБА_2 

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюк Максима Васильовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюк Максима Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Гершевського К.А. Яцюк М.В. про забезпечення позову.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Яцюк М.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить ухвалу суду 1 інстанції скасувати та прийняти нову, якою вимоги клопотання про забезпечення позову задовольнити.
Вказує, що задоволення клопотання впливає відразу на декілька чинників: психологічна підготовка дітей до імовірного проживання з батьком, покращення їх психоемоційного зв`язку, підтвердження наявності предмета позову, забезпечення прав дітей на спілкування з батьком під час судового процесу, встановлення факту наявності або відсутності бажання дітей на проживання з батьком.
Зазначає, що твердження суду 1 інстанції щодо відсутності доказів щодо перешкод спілкування батька з його дітьми є помилковим, адже стосується вимог щодо усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми, встановлення годин спілкування та участі у вихованні. Відповідні твердження відносяться до предмету імовірного позову у випадку встановлення проживання дітей разом з мамою. Рішення суду про визначення місця проживання дітей немає.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
09.01.2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Яцюк М.В. звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей з батьком, шляхом встановлення зустрічей батька зі своїми доньками один раз на тиждень кожної п`ятниці з 15-00 до 17-00 в приміщенні служби у справах дітей Черкаської міської ради за присутності працівника Служби або психолога без присутності будь-яких інших осіб, а також встановлення заборони ОСОБА_2 вчинення дій щодо перешкоджання неповнолітнім ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у спілкуванні з батьком ОСОБА_1 у вигляді телефонних розмов чи за допомогою інших сучасних засобів зв`язку (Skype, Viber, Telegram тощо). В обґрунтування клопотання вказує, що позивач з березня 2019 року не бачив і не чув своїх дітей. Відповідачка, використовуючи договір про встановлення порядку спілкування батька з дітьми, вивезла дітей з України до Чеської республіки. Після невдалих дій щодо переїзду з Чеської республіки в Ізраїль, відповідачка переїхала до Російської федерації, зареєструвала своє місце проживання в м. Балашиха. На даний час, позивачу невідомо місце проживання відповідачки та дітей сторін. При цьому, відповідачка перебуває на території України, але не повідомляє позивачу про місце проживання дітей, не надає доступу до них, навіть, за допомогою телефонних розмов або розмов за допомогою мессенджерів Вайбер, Телеграм, Скайп чи інших. Більше того, позивачу невідомі контакти відповідачки, за допомогою яких він зміг би дізнатися про дітей, про їх здоров`я та взагалі про стан дітей. Предметом позову позивача є встановлення місця проживання з батьком за місцем реєстрації проживання дітей. Під час розгляду подібних справ найпершу увагу слід звертати на інтереси дітей, а не батьків. При цьому, висновком служби у справах дітей Черкаської міської ради встановлено про доцільність встановлення місця проживання дітей з батьком. Зважаючи, що судовий розгляд позову вже відбувається понад півтора роки і невідомо, коли рішення набере законної сили, внаслідок тривалого судового розгляду та позбавлення відповідачем будь-якого зв`язку позивача зі своїми дітьми, відбувається втрата психоемоційного зв`язку батька з дітьми. Вважає, що для забезпечення підтримання особистих відносин батька з дітьми, для контакту батька з дітьми, для забезпечення відсутності погіршення психоемоційного зв`язку батька з дітьми до винесення рішення по справі слід забезпечити позов, адже у випадку задоволення первісного позову може виникнути утруднення виконання рішення суду або взагалі неможливість його виконання.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову суд 1 інстанції виходив з того факту, що клопотання про забезпечення позову є тотожним до позовних вимог, що суперечить ч. 10 ст. 150 ЦПК України.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з абз.1, 3 п. 4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Види забезпечення позову визначені в ст.150 ЦПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Обраний представником позивача спосіб забезпечення позову хоча і не є повністю тотожнім позовним вимогами, але задоволення такого клопотання представника позивача призведе до вирішення спору та розгляду справи по суті.
Таким чином, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 149,150,152,153 ЦПК України, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюк Максима Васильовича залишити без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюк Максима Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей з батьком, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Єльцов

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко