ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2020 р.                                                      Справа №909/819/19

м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді                                        Матущака О.І.
суддів                                                            Бонк Т.Б.
                                                            Якімець Г.Г.

без виклику сторін.

розглянувши апеляційну скаргу            Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ №КНО-61.1.1./20 від 19.02.2020

на ухвалу                                                  Господарського суду Івано-Франківської області від 04.02.2020, суддя П.Я. Матуляк

за позовом                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемгаз»

до відповідачів           1.Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рона», м. Івано-Франківськ

3. ОСОБА_1 , м. Івано-Франківськ

4.Приватного підприємства «Догма-К», м. Івано-Франківськ

5. Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про                                                             визнання недійсним договорів, скасування                                                                                 рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Суть спору. 
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.02.2020  залишено без розгляду заяву ТОВ «Авторемгаз» про відвід судді Матуляка П.Я. від розгляду справи та заяву про вступ прокурора у справу; залишено без розгляду клопотання ТОВ «Авторемгаз» про залучення третіх осіб. Цією ж ухвалою задоволено клопотання ТОВ «Авторемгаз» про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі № 909/819/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/736/18   за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до         ТОВ   «Авторемгаз»   за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»   про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі мотивована тим, що в межах справи №909/736/18 підлягають встановленню обставини, які мають преюдиційне значення для даної справи.
Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників 
справи.          
АТ «Перший Український Міжнародний Банк»   подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, покликаючись на те, що вирішення спору у справі №909/736/19 не вплине на об`єктивність та всебічність вирішення справи №909/819/19, оскільки на підставі рішення загальних зборів, оформлене протоколом ТОВ «Авторемгаз» №23 від 27.04.2014, не укладались оскаржувані додаткові угоди до іпотечного договору в рамках справи №909/819/19.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Інших клопотань, заяв в порядку   ст.207 ГПК України   сторонами заявлено не було.          
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 розгляд апеляційної скарги призначено в письмовому провадженні без виклику сторін.
Фактичні обставини справи.
Як встановлено місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, ТОВ «Авторемгаз» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк», ТОВ «Компанія «Рона», ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Догма-К», виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про      визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції, позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/736/18 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Авторемгаз» про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз», яке оформлене протоколом №23 від 27.05.2014.
Заявник також зазначив, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги у цій справі, посилається, зокрема, на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2019 у справі 909/736/18 як на одну із підстав заявленого позову. При цьому зауважив, що постановою Верховного суду від 14.11.2019 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 скасовано, справу №909/736/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Оцінка суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1   ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -   до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;   суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Як підтверджується матеріалами справи, предметом спору у цій справі є визнання недійсним додаткового договору №1 до іпотечного договору №1.14-16/17/I-10 від 19.07.2014 та договору №2 про внесення змін та доповнень до вказаного іпотечного договору. 
При цьому, однією з підстав недійсності вказаних договорів позивач вказує на відсутність (підроблення) рішення загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз», яке оформлене протоколом №23 від 27.05.2014. 
Водночас легітимність рішення загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз», яке оформлене протоколом №23 від 27.05.2014, переглядається судом у справі 909/736/18.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи обсяг повноважень суду, який не вправі вийти за межі заявлених вимог, суд не може досліджувати вищезгадане рішення на предмет недійсності. 
Більше того, навіть встановивши факт недотримання процедури скликання загальних зборів, встановленої статтями 43, 61 Закону України «Про господарські товариства», що є підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним, суд не вправі визнати таке рішення недійсним, з огляду на обставини, які входять у предмет доказування у даній справі та презумпцію легітимності такого рішення. 
Тобто, в межах цього провадження суд не вправі давати оцінку рішенню загальних зборів ТОВ «Авторемгаз», яке оформлене протоколом №23 від 27.05.2014, на предмет дійсності чи недійсності. 
          Щодо покликань апелянта на непов`язаність справ №909/819/19 та №909/736/18, оскільки на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Авторемгаз», яке затверджене протоколом №23 від 27.04.2014, не укладались оскаржувані додаткові угоди, то апеляційний господарський суд зазначає таке.
Встановлення факту нелегітимності вищезгаданого рішення загальних зборів, на підставі якого діяв директор, укладаючи основний договір, буде мати наслідком недотримання стороною (сторонами) в момент вчинення додаткових договорів вимог, які встановлені    ст. 203 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, покликання скаржника є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі №909/819/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/736/18, оскільки в межах справи №909/736/18 підлягають встановленню обставини, які мають преюдиційне значення для даної справи.
Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.
Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України, 

Західний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.02.2020 у справі №909/819/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ - без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до   Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути  до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови підписано 13.04.2020

Головуючий суддя                                                                      О.І. Матущак

Судді                                                                                          Т.Б. Бонк

                                                                                                    Г.Г.Якімець