ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7/20 Справа № 199/8085/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:
                       головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                       суддів         - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.
                       за участю секретаря – Лященко С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро 
заяву  ОСОБА_1  про відмову від позову 
по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 
на рішення Амур – Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2124819,05 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22 червня 2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 в рамках генеральної кредитної угоди № К-Д 014/02-40/734 від 31.08.2007 року укладено кредитний договір № 010/С04-115-1/59, відповідно до якого ОСОБА_2 виданий кредит в розмірі 2419324,92 грн. строком до 30.08.2017 року із сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 18,00% річних. Відповідно до частини 1 п.2 кредитного договору кредитні кошти надані на рефінансування залишку заборгованості по кредитному договору № К-Д 014/02-40/734/3 від 11.01.2008 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № К-Д 014/02-40/734 від 31.08.2007 року, з врахуванням всіх внесених до них змін, з доларів США в національну валюту. 22.10.2013 року у між позивачем та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода № 010/С04-115-1/59/1 від 22.10.2013 року до Кредитного договору № 010/С04-115-1/59 від 22.06.2012 року укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № К-Д 014/02-40/734 від 31.08.2007 року відповідно до якої ОСОБА_2 тимчасово з 22.10.2013 року та до 30.03.2019 року (пільговий період) або до дати закінчення пільгового періоду встановлені пільгова процентна ставка в розмір 16,00% річних. 23.05.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено Додаткова угода № 010/С04-115/1/59/2 до Кредитного договору № 010/С04-115-1/59 від 22.06.2012 року укладеного в рамках генеральної кредитної угоди № К-Д 014/02-40/734 від 31.08.2007 року, відповідно до якої встановлено строк погашення простроченої заборгованості за лютий - квітень 2014 року за відсотками в сумі 154587,11 грн. до 30.05.2014 року, а також в строк до 30.05.2014 року здійснити погашення прострочених платежів за лютий - квітень 2014 року в сумі 95362,84 грн. Також, пунктом 3 Додаткової угоди № 010/С04-115-1/57/3 доповнено Кредитний договір №010/С04-115-1/57 пунктом 2.3.18, а саме позичальнику надано строк до 30.09.2014 року надати до Банку нові технічні та правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 та оформити з Банком договір про внесення змін до договору іпотеки № 014/02-04/1568 від 31.08.2007 року, на предмет зазначення реквізитів документів, що надаються Позичальнику право користування предметом іпотеки. Згідно до п. 3 частини 1 Кредитного договору № 010/С04-115-1/59 ОСОБА_2 за кредитним договором встановлена фіксована процентна ставка в розмірі 18,0% річних, також тимчасово на період з 22.06.2012 року до 22.06.2013 року включно встановлена пільгова відсоткова ставка в розмірі 13,00% річних. Сторони договору домовилися, що починаючи з 23.06.2013 року Позичальник сплачує проценти, що розраховуються на основі фіксованої процентної ставки, визначеної п. 3.1. Договору, а саме за ставкою 18,00% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 010/С04-115-1/59 від 22.06.2012 року в рамках генеральної кредитної угоди № К-Д 014/02-40/734 від 31.08.2007 року між Позивачем та ОСОБА_1 , 22.06.2012 року укладений Договір поруки № 12/С04-115-1/264. Договором поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачі належним чином не виконали умови вказаного договору, порушили графік погашення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим станом на 09.07.2014 року загальна заборгованість по кредиту становить 2124819,05 грн. (том1 а.с.1-4).

Рішенням Амур – Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволенні.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/С04-115-1/59 від 22.06.2012 року, укладеним в рамках генеральної кредитної угоди №К-Д 014/02-40/734 від 31.08.2007 року, яка виникла станом на 09.07.2014 року, та становить 2124819,05 грн. (два мільйони сто двадцять чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять гривень п`ять копійок) і складається з: основної заборгованості по кредиту в розмірі 1986212,34 грн., 1365,34 грн. пені за несвоєчасне повернення основної заборгованості за кредитом, 132987,95 грн. нарахованих та несплачених відсотків, 4253,42 грн. пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків. Також вирішено питання щодо судових витрат (том 3 а.с.229-232).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (том 3 а.с. 244-247).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року провадження по вказаній цивільній справу було зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №201/16737/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору (том 4 а.с.70-71).

08 січня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур – Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відновлено провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду (том 4 а.с.170-171).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року до у часті у справі залучено  ТОВ “Фінансова компанія “Форінт” в якості правонаступника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

20 травня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду заяву ТОВ “Фінансова компанія “Форінт” заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до поручителя - задоволено. Рішення Амур – Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ТОВ “ФК”Форінт”) до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2124819,05 грн. та судових витрат у розмірі 1827,00 грн. - скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ТОВ “ФК”Форінт”) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрито.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року до у часті у справі залучено  ТОВ “ФК”Морган кепітал” в якості правонаступника позивача ТОВ “Фінансова компанія “Форінт”.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року до у часті у справі залучено ОСОБА_1 в якості правонаступника позивача ТОВ ТОВ “ФК”Морган кепітал”.

23 березня 2020 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду  ОСОБА_1  подав заяву про відмову у повному обсязі від позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Статтею 373 ЦПК України, передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, встановивши, що позивач особисто подав до суду письму заяву про відмову від позову у повному обсязі, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову  ОСОБА_1 від позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення Амур – Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року – визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

       Керуючись ст.ст. 259, 268, 206, 255, 256, 373, 377 ЦПК України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову  ОСОБА_1  від позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Амур – Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року – визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є  ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: