ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/477/20 Справа № 202/897/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 квітня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю Шевченка О.М. - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Рудика І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року, -
                                     в с т а н о в и в:
24 березня 2020 року постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей 2006 та 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 
визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
       Згідно з постановою ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставинах.
       19 січня 2020 року близько 00 год. 30 хвил. водій ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Калинова біля буд. 91 в м. Дніпрі, керував транспортним засобом марки "Opel Vectra" з реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, нестійка хода, запах спиртного з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху".
       На думку суду першої інстанції, вказані дії водія ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
        ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що не відмовлявся від проходження в установленому законом порядку від огляду на встановлення стану сп`яніння.
Вважає, що судовий розгляд проведено неповно і необ`єктивно, а висновки суду про його винність суперечать фактичним обставинам справи.
Так, суд обмежився перерахуванням доказів, не дав їм належної оцінки і аналізу.
Пояснення свідків не містять інформації про наявність ознак алкогольного сп`яніння.
Акт огляду і направлення на медичний огляд на місці не складались. Тому ознаки сп`яніння не встановлені.
Протокол не містить відомостей про те, що йому пропонувалось пройти огляд із застосуванням спеціального технічного засобу, і що відмовлявся від проходження медичного огляду.
Вказує на те, що протокол складено неповно, нерозбірливими почерком. Не вказані в ньому дані посадової особи, що його складала, неповна адреса його проживання.
Вважає, що органом поліції було порушено порядок встановлення стану сп`яніння, оскільки було відмовлено в медичному огляді.
       У зв`язку з допущеною неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Заслухав ОСОБА_3 - особу, що притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, які наполягали на своїх вимогах, суд апеляційної інстанції перевірив їх доводи, дослідив матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП виходячи з наступного.
Розв`язуючі апеляційну скаргу по суті її вимог, орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Між тим, виконання вимог даної процесуальної норми судом першої інстанції не дотримано. Не була судом перевірена об`єктивність даних, які містяться в доказах, на які він послався в постанові.
Дослідивши матеріали справи, звертається увага на те, що суд першої інстанції в обгрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП поклав дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення і в письмових поясненнях свідків. 
Так, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою органу поліції в присутності ОСОБА_1 та двох свідків, які підтвердили підозру органу поліції, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду в установленому порядку для встановлення такого стану.
Звертається увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП і містити в собі в тому числі, дані свідків про їх прізвища, адреси мешкання і таке інше.
Із суті вказаної процесуальної норми вбачається, що наявність свідків при здійсненні даної процесуальної дії створює умови, які виключають будь який вплив посадової особи щодо особи, якій висувається підозра в порушенні адміністративного закону, і що саме власноручні підписи свідчать про те, що така подія мала місце, і що обставини викладені в протоколі відповідають об`єктивності. Адреси мешкання свідків необхідні для перевірки їх пояснень і підтвердження чи спростування встановлених посадовою особою поліції обставин, які вказані в протоколі.
Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 в день події було складено ще і протокол про скоєння останнім правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і що в якості понятих приймали участь - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , із вказанням їх мешкання відповідно за адресами: АДРЕСА_3 , які в цей же день були залучені посадовою особою поліції в якості свідків при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Звертається увага на те, що відповідно до протоколу про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_4 за адресою: АДРЕСА_5 .
Така невідповідність анкетних даних щодо свідків ставить під сумнів законність протоколу про адміністративне правопорушення і приводить до висновку, що обставини про порушення ОСОБА_1 "Правил дорожнього руху", які утворюють склад адміністративного правопорушення, взагалі мали місце.
Предметом дослідження в суді апеляційної інстанції були письмові пояснення вказаних свідків.
Із їх суті не вбачається, коли саме і де відбувались події, свідками яких вони стали. Видно, що вони опитані формально, оскільки із їх пояснень не вбачається, від яких саме вимог інспектора поліції відмовився ОСОБА_1 . 
Не зрозуміла і природа походження вказаних пояснень. Не вбачається, якою посадовою чи іншої уповноваженою особою вони складені. Тому дані, які в них містяться є явно сумнівними та такими, які не можуть підтвердити доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, в якому він визнаний винним.
Не знайшли свого спростування твердження ОСОБА_1 про те, що не відмовлявся від застосування технічних засобів і від медичного огляду. 
Для того, щоб вважати особу винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП необхідні не тільки докази на підтвердження цього, а ще й дотримання посадовою особою поліції вимог, передбачених ст. 266 КУпАП і "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Відповідно до п. 6, п. 7 розд. 1 Інструкції..., огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, водію ОСОБА_1 не пропонувалось застосувати технічний засіб для встановлення стану сп`яніння, а також прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я, тому огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП і вказаної Інструкціїї... вважається недійсним.
       Наведене приводить до висновку про те, що досліджені дані, на які посилався суд першої інстанції як на докази підтвердження винності ОСОБА_1 не підтверджують встановлені органом поліції і судом першої інстанції обставини скоєння останнім правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Сукупність досліджених даних приводить суд апеляційної інстанції до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП тягне за собою скасування судового рішення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року щодо  ОСОБА_1  - скасувати, провадження по справі закрити з підстав, передбачених ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу і події правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Набирає чинності з дня оголошення.

Суддя:                                                                Г.В. Кондаков