П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  824/928/19-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Боднарюк Олег Васильович  
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
07 травня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Іваненко Т.В.  Граб Л.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернівецька митниця Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови,-, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державною виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Горюка Валентина Івановича про відкриття виконавчого провадження ВП № 59253011 від 07 червня 2019 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржувана постанова постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2019 року, прийнята з порушенням   строку пред`явлення її до виконання. 
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апелянт наголошує, що протиправні дії відповідача призвели до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.
У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05.10.2018 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижиян І.Є. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1383/40800/18, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладено штраф в розмірі 1816059, 39 грн.
Рішенням Першотравневого районного суду від 20.11.2018 року в справі №725/5700/18 визнано протиправною та скасовано постанову № 1383/40800/18 від 05.10.2018 року.
28.12.2018 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Першотравневого районного суду від 20.11.2018 року в справі № 725/5700/18 та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. 
09.01.2019 року Чернівецькою митницею ДФС скеровано до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області постанову по справі про ПМП № 1383/40800/18, при цьому повідомлено, що постанова Чернівецької митниці ДФС від 05.10.2018 року набрала законної сили 28.12.2018 року, у зв`язку із оскарженням в судовому порядку (лист від 09.01.19р. № 33/9/24-70-20-02-02).
Відповідно до повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 05.02.2019 року № 3550 вбачається, що виконавчий документ, зокрема постанова №1383/40800/18 від 05.10.2018 року пред`явлена не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Відповідно до пункту 10 частини 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повернутий без прийняття до виконання. Згідно відмітки Чернівецької митниці ДФС отриманий 22.02.2019 року за вх. № 448/9/24-70-01-24.
04.03.2019 року листом № 1133/9/24-70-20-02-17 Чернівецькою митницею ДФС направлено на адресу Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області постанову № 1383/40800/18 від 05.10.2018 року. 
07.06.2019 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Горюком Валентином Івановичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59253011 на підставі постанови Чернівецької митниці ДФС №1383/40800/18 від 05.10.2018 року, про стягнення з позивача штрафу в розмірі 1816059,39 грн.
Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Горюка Валентина Івановича від 09.07.2019 року ВП № 59253011 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих розрахункових рахунках боржника. 
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.12.2019 року в справі №725/6141/19 скасовано постанову Чернівецької митниці ДФС від 05.10.2018 року про порушення митних правил № 1383/40800/18, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 485 МК України, закривши провадження по справі. 
28.01.2020 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду скасовано Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.12.2019 року в справі №725/6141/19. Постанова набрала законної сили.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач наголошувала на тому, що відповідачем протиправно, всупереч вимогам статті 19 Конституції України, відкрито виконавче провадження та винесено оскаржувану постанову, оскільки державним виконавцем не дотримано вимоги підпункту 2 пункту 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, на момент звернення Чернівецької митниці ДФС до виконавчої служби, сплинув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки постанова Чернівецької митниці ДФС від 05.10.2018 року у справі № 1383/40800/18 набрала законної сили 28.12.2018 року, у зв`язку із її оскарженням в судовому порядку, відповідно строк пред`явлення до виконання постанови Чернівецької митниці ДФС від 05.10.2018 року спливає у трьохмісячний термін з наступного дня після набрання законної сили рішенням митниці, в даному випадку 29.03.2019 року, відтак встановлений законом строк, ані відповідачем, ані третьою особою не порушено.
Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільному порядку, чітко визначені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ (далі - Закон №1404), яким керується державний виконавець під час здійснення примусового виконання.
Статтею 1 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно приписів статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема і здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Судом встановлено, що Чернівецькою митницею ДФС 14.05.2018 року порушено справу про порушення митних правил №1383/40800/18 відносно ОСОБА_1 , по факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у зв"язку з чим,  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, в сумі 1 816 059, 39 гривень.
Відповідно до частин 1, 2 статті 535 Митного кодексу України постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу.
Відповідно до приписів статті 12 Закону № 1404 строки виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. (частина 1)
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. (частина 2)
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. (частина 5)
Як вірно встановлено судом першої інстанції, постанова Чернівецької митниці ДФС від 05.10.2018 року у справі № 1383/40800/18 набрала законної сили 28.12.2018 року, відповідно строк пред`явлення її до виконання спливає у трьохмісячний термін, з наступного дня після набрання законної сили рішенням митниці, в даному випадку 29.03.2019року.
Також з матеріалів справи вбачається, що Чернівецькою митницею ДФС 09.01.2019 року направлено до Першого відділу ДВС м. Чернівці постанову у справі про порушення митних правил №1374/40800/18, відносно позивача для вирішення питання примусового виконання вказаної постанови. Відповідно до повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 05.02.2019 року № 3550 виконавчий документ, зокрема, постанова № 1383/40800/18 від 05.10.2018 року повернута стягувачу відповідно до пункту 10 частини 4 Закону України "Про виконавче провадження ". Відтак, після усунення порушень Чернівецькою митницею ДФС 04.03.2019 року вдруге направлено до Другого відділу ДВС міста Чернівці зазначену вище постанову відносно позивача, для вирішення питання примусового виконання вказаної постанови.
Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з позицією Чернівецького окружного адміністративного суду відносно того, що строк пред`явлення до виконання постанови Чернівецької митниці ДФС від 05.10.2018 року спливає у трьохмісячний термін з наступного дня після набрання законної сили рішенням митниці, в даному випадку ані відповідачем, ані третьою особою не порушено. Відповідач у спірних правовідновинах між сторонами діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений діючим законодавством України, і підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Іваненко Т.В.    Граб Л.С.