У Х В А Л А        
 
20 березня 2020 року
м. Київ
справа № 233/4339/19
провадження № 61-3887ск20  
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на постанову Донецького апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справіза позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживачів,
 
встановив:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, посилаючись на вимоги частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» (далі - ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД») на його користь неустойку за кожний день затримки виконання вимог про надання товару аналогічної марки (моделі, артикула, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві в розмірі 4 679, 82 грн.
В обґрунтування вказаних вимог ОСОБА_1 вказав, що 25 травня 2019 року він придбав у відповідача телефонний апарат мобільного зв`язку Iphone X 64 GB silver, за який разом з додатковими послугами сплатив 25 999, 00 грн.
04 червня 2019 року через технічні несправності телефону він звернувся до продавця ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» з вимогою повернути грошові кошти або замінити телефон на технічно справний. 09 червня 2019 року ОСОБА_1 передав телефон продавцю ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» для здійснення ремонту. На його письмову вимогу відповідач не надав для користування на час проведення ремонту на період             з 09 червня 2019 року по 24 червня 2019 року товар аналогічної марки.
Вважав, що набув право вимагати від продавця сплати неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів), які відповідач добровільно сплатити відмовився.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживачів відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 22 січня 2020 року вищевказане рішення суду скасовано. Позовні вимоги      ОСОБА_1 до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживачів задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь     ОСОБА_1  неустойку в розмірі 3 999, 84грн. Стягнуто з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» в дохід держави судовий збір у розмірі 1 641, 88 грн.
28 лютого 2020 року ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» направило засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 22 січня 2020 року, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня            2019 року.
Необхідність розгляду справи в касаційному порядку заявник обґрунтував тим, що дана справа оскаржується з підстав, передбачених підпунктами «а» та «в» пункту   2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД»посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судами не завжди однаково застосовуються норми передбачені абзацом 1 частини першої, абзацом 2 частини дев`ятої, частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, у оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції та           у  постанові Верховного Суду від 22січня 2020 року у справі № 507/93/18-ц, рішенні Апеляційного суду Хмельницькох області від 27 травня 2013 року у справі               № 2218/17963/2012, постанові Житомирського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року у справі № 280/1584/18, чим порушено формування єдиної правозастосовчої практики. 
Крім цього, ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД»зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки заявник має намір поширити інформацію про результати розгляду даної касаційної скарги та відповідні правові висновки через публічні джерела поширення інформації необмеженому колу споживачів з метою формування громадської обізнаності з юридичних питань у сфері захисту прав споживачів. Постанова Верховного Суду у даній справі сприятиме законності при здійсненні діяльності ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», тому справа має виняткове значеннядля заявника.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах         з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102 грн.
Ціна позову в цій справі становить 4 679, 82 грн, що станом на 01 січня 2020 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн х 250 = 525 500 грн).
Наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у судових рішеннях, на якіпосилається заявник, встановлені обставини, які не є тотожними обставинам, встановленим судами в цій справі. 
Доводи касаційної скарги не свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки посилання заявника, на те, що касаційна скарга становить значний суспільний інтерес та має для ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД»виняткове значення, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє              у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржуване заявником судоверішення ухвалено у малозначній справі     і воно не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження)              у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 5 частини шостої статті       19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства                  з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на постанову Донецького апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справіза позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживачів відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               М. Ю. Тітов
 
                                                                                                          С. О. Карпенко
 
                                                                                                          В. А. Стрільчук