Постанова 
Іменем України                                  
 
26 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 551/372/19
 
провадження № 61-18187св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),   Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне підприємство «Агроекологія»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія»на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2019 рокуу складі судді Пилипчук Л. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства (далі - ПП) «Агроекологія» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції 
 
Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року у складі судді Вергун Н. В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції 
 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що заявник не виконав вимоги ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, тому на підставі положень статей 185, 357 ЦПК України його скаргу визнано неподаною та повернуто.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2019 року до Верховного Суду,                  ПП «Агроекологія», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд помилково повернув йому апеляційну скаргу, оскільки підприємство не отримувало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
 
Відзив на апеляційну скаргу позивач до суду не подав.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою судді Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2020 року справу призначено до розгляду.
 
2.     Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга ПП «Агроекологія» задоволенню не підлягають.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги його висновків не спростовують.
 
Судом встановлено, що ухвалою Полтавського апеляційного суду                       від 13 травня 2019 року ПП «Агроекологія» поновлено строк на апеляційне оскарження та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору та надання апеляційної скарги з підписом особи, яка подає скаргу.
 
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
 
Здійснивши достатні заходи для вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, передбачені нормами ЦПК України, а саме двічі надіславши її засобом поштового зв`язку на адресу заявника, а також надіславши її на вказану заявником електронну адресу, встановивши, що ПП «Агроекологія» не усунуло недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції обґрунтованого визнав її неподаною та повернув скаржнику.
 
Посилання заявника на те, що підприємство не отримувало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, не відповідає обставинам справи.
 
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).
 
Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. 
 
Апеляційний суд двічі надсилав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, яку ПП «Агроекологія» вказало в апеляційній скарзі, проте листи поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто отримувач, достовірно знаючи, що ним направлена апеляційна скарга до суду, не здійснював дій для отримання поштових відправлень із суду.
 
Крім того, апеляційним судом копія ухвали направлялася заявнику на його електронну адресу, яку підприємство вказало в апеляційній скарзі. Доказів не доставлення цього листа адресату немає.
 
За вказаних обставин колегія суддів вважає, що ПП «Агроекологія» зловживає своїми процесуальним правами, не повідомляло суд про будь-які обставини, які можуть зробити неможливим отримання ними листа, або про можливу зміну свого місцезнаходження, провадженням у справі тривалий термін не цікавиться, заяви про повідомлення його за допомогою                    СМС-повідомлень не надавало, тому використовує надані йому процесуальні права на свою користь, для того щоб затягнути час розгляду справи за своєю ж апеляційною скаргою та справу по заявленому до нього позову в цілому.
 
При цьому, колегія суддів не бере до уваги доводи заявника про необхідність врахування при розгляді його касаційної скарги висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року                      у справі № 530/725/18 (провадження № 61-15361св19), оскільки у справі, яка переглядається, встановлено інші фактичні обставини, зокрема, з-поміж іншого, судом апеляційної інстанції копію ухвали про залишення апеляційної скарги ПП «Агроекологія» було направлено заявнику і на його електронну адресу, яку підприємство вказало в апеляційній скарзі, чого не було встановлено колегією суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в зазначеній справі.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав скасування оскаржуваного судового рішення, вважаючи, що апеляційний суд здійснив достатні дії, передбачені ЦПК України, для вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
 
Крім того, визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належно обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (частина сьома статті 185 ЦПК України).
 
Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість його судового рішення не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. А. Воробйова   Б. І. Гулько   Р. А. Лідовець   Ю. В. Черняк