УХВАЛА

25 травня 2020 року  
Київ
справа №560/565/20
адміністративне провадження №К/9901/12468/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Смоковича М.І.,  Кашпур О.В., 
перевірив касаційну скаргу першого заступника прокурора Хмельницької області 
на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду 04 лютого 2020 року
та на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року 
у справі № 560/565/20
за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Китайгородської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Вихватновецький заклад дошкільної освіти "Ранок" Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Китайгородської сільської ради, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області щодо незабезпечення пожежної безпеки у Вихноватновецькому закладі дошкільної освіти «Ранок» Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області відповідно до вимог частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту;
- зобов`язати Китайгородську сільську раду Кам`янець-Подільського району Хмельницької області вжити заходи направлені на забезпечення пожежної безпеки у Вихноватновецькому закладі дошкільної освіти «Ранок» Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в тому числі шляхом вирішення питання щодо виділення коштів, необхідних для усунення порушень протипожежної безпеки.
04 лютого 2020 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року, позовну заяву заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури повернуто, з підстав подання такої позовної заяви особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
На зазначені ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду перший заступник прокурора Хмельницької області подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 12 травня 2020 року.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у    пунктах 3,    4,    12,    13,    17,    20    частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац 3 пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).
У касаційній скарзі перший заступник прокурора Хмельницької області посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 133-1 Конституції України щодо права прокуратури на звернення до суду в інтересах держави, а також на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, а саме статей 53, 169 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року", яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.
Суд звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду 04 лютого 2020 року та на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у справі № 560/565/20 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Китайгородської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Вихватновецький заклад дошкільної освіти "Ранок" Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Витребувати із Хмельницького окружного адміністративного суду справу №   560/656/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н. В. Шевцова
Судді                                                                                                     М. І. Смокович
                                                                                                    О. В. Кашпур