Справа № 297/1519/19

Закарпатський апеляційний суд
       
  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и
15.04.2020                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув у відкритому  судовому засіданні  справу  № 33/4806/145/20, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , що має середню спеціальну освіту, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.09.2019 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 17.07.2019 приблизно о 18:40 на вул. Арпада в с. Дийда Берегівського району, в порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем марки «DACIA», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що не керував автомобілем і навіть не знаходився в ньому, автомобіль не був заведений, а працівники поліції його не зупиняли. Вважає, що суд безпідставно відхилив його клопотання про допит працівника поліції і свідків, чим порушено його права на захист та об`єктивний і неупереджений розгляд справи. Просить постанову скасувати і постановити нове судове рішення.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_2 , перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає задовільненню з таких підстав.
Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону у справі не додержані.
Вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_2 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обов`язку доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В обґрунтування свого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП - керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне затримання та висновок щодо результатів медичного огляду. Суддя відкинув пояснення ОСОБА_2 , який своєї вини не визнав, посилаючись на те, що після ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення він «зауважень до такого не мав».
Між тим, ОСОБА_2 пояснив, що 17.07.2019 вжив алкоголь, приблизно о 18:40 знаходився біля свого автомобіля, але їхати не збирався, проте вимоги працівників поліції про проходження медичного огляду не відхилив, оскільки вона є обов`язковою.
Відеозапису події у матеріалах справи немає. Письмове висловлення зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення є правом, а не обов`язком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмова від якого не може тлумачитись, як згода зі змістом протоколу.
Отже, наявні в справі докази підтверджують лише факт перебування ОСОБА_2 17.07.2019 приблизно о 18:40 у стані алкогольного сп`яніння, який ним і не заперечується, але не доводять факту керування ним у такому стані транспортним засобом. Спростувати ними доводи ОСОБА_2 , викладені в апеляційній скарзі, неможливо.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Берегівського районного суду від 23.09.2019 про накладення на ОСОБА_2  адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

       Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                           Гошовський Г.М.