Провадження № 33/4820/279/20 
Справа № 686/4279/20 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В. С. 
Категорія: ч.1 ст. 190 КУпАП Доповідач Барчук В. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2020 року м.Хмельницький 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника Чухася Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2020 року 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн, з конфіскацією зброї – гладкоствольної рушниці марки ІЖ-27 м, 12 калібр, № НОМЕР_1 .
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.  

       За постановою суду,  ОСОБА_1 01.02.2020 року біля 11 год., в порушення абз. 3 п. 2.2 розділу 2 глави 1, абз. 7 п. 12.5 розділу 12 глави 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС № 622 від 21.08.1998 року, зберігав у сейфі за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-27м, 12 калібр, № НОМЕР_1 без відповідно документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2020 року, скасувати постанову суду, а провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.
Вказує, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.190 КУпАП, оскільки має дозвіл № 27 на зберігання мисливської гладкоствольної рушниці марки ІЖ-27м, 12 калібр, № НОМЕР_1 , який останній раз продовжувався до 16.09.2000.
Диспозиція ж ст. 190 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за зберігання зброї без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом. 
Крім того, в апеляційній скарзі зазначається, що справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист. Копія постанови суду від 19.03.2020 була отримана лише 14 квітня 2020 року. А отже строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин. 

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Чухася Д.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

       Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП)

       Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №228818 від 01.02.2020 у вину ОСОБА_1 ставилося те, що він 01.02.2020 року біля 11 год., в порушення абз. 3 п. 2.2 розділу 2 глави 1, абз. 7 п. 12.5 розділу 12 глави 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС № 622 від 21.08.1998 року, зберігав у сейфі за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-27м, 12 калібр, № НОМЕР_1 без відповідно документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

       Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

       Так санкція ч.1 ст.190 КУпАП передбачає відповідальність за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що у ОСОБА_1 на час складання протоколу серії АПР18 №228818 був дозвіл № 27 на зберігання мисливської гладкоствольної рушниці марки ІЖ-27м, 12 калібр, № НОМЕР_1 , який останній раз продовжувався в 1997 році до 16.09.2000 (а.с.6).
Таким чином ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю відповідно до документа дозвільного характеру, з порушенням строків реєстрації рушниці.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.
На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП.
Враховуючи викладене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, -
       п о с т а н о в и в :         
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати. 
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                В.М. Барчук