УХВАЛА

20 травня 2020 року 
Київ
справа №420/449/20
адміністративне провадження №К/9901/13081/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В.,  Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи - Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Південного МРУ МЮ (м.Одеса)), в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 08 травня 2019 року №57992884; зобов`язати відповідача відновити виконавче провадження №57992884.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року, залишеним без змін  постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020   року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 08   травня 2019 року №57992884. Зобов`язано Південне МРУ МЮ відновити виконавче провадження №57992884. Вирішено питання розподілу судових витрат.
13 травня 2020 року Головне управління Державної податкової служби в Одеській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020   року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права щодо визначення розміру витрат на правничу допомогу, просило скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове про відмову у позові. 
Предметом спору у цій справі є постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
За такого правового регулювання та обставин справи оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ і позивач таких обставин не зазначив. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Оскільки предметом спору у цій справі є бездіяльність органу державної виконавчої служби і наслідки розгляду скарги не впливають на формування єдиної правозастосовної практики у такій категорії адміністративних справ, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Cуд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020  року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи - Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська