УХВАЛА

31 березня 2020 року 
Київ
справа №804/6512/17
адміністративне провадження №К/9901/29303/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М., 
розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Дніпропетровської області Гіляка Р.Г., прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Дніпропетровської області Гіляка Р.Г., прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.
Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу колегії суду від 26 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуюча суддя - Стрелець Т. Г., судді - Білоус О. В., Шарапа В.М., для розгляду судової справи № 804/6512/17. 
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року № 643/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №804/6512/17, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т. Г. 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя -Загороднюк А.Г., судді Єресько Л.О. та Соколов В.М. для розгляду судової справи № 804/6512/17. 
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
При цьому, за приписами абзацу 2 підпункту 15.4) пункту 15) частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішенням зборів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Так, судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:
-          Справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000-101040500 Класифікатора).
-          Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора).
-          Справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000- 103030000 Класифікатора).
-          Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000- 104040000 Класифікатора).
-          Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора).
-          Справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000- 106030100 Класифікатора).
-          Справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107050100Класифікатора).
-          Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000- 108040000, 108090000, 108120000 Класифікатора).
-          Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000- 113070200 Класифікатора).
-          Заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначає, що надана позивачу інформація від 26 вересня 2017 року за № 18-468вих17 у частині зазначення розміру загального заробітку 28347,84 грн., відсотка та суми надбавки за вислугу років (40 % - 2292,00 грн.) є такою, що не відповідає статті 81 Закону України «Про прокуратуру» та постанови КМУ від 09 грудня 2015 року № 1090, а дії начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Дніпропетровської області Гіляка Р.Г. такими, що порушують вимоги Закону України «Про звернення громадян», «;Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-УП, постанови КМУ від 09 грудня 2015 року № 1090, у частині зазначення суми надбавки за вислугу років у розмірі 40% - 2292,00грн.. 
З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, щодо осіб звільнених з публічної служби (код 112010201 Класифікатора).
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. 
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. про самовідвід.
Відвести суддів Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. від участі у розгляді справи № 804/6512/17.
Передати матеріали справи за касаційною ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Дніпропетровської області Гіляка Р.Г., Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                    Л.О. Єресько

                                                                                                    В.М. Соколов