Дата документу 15.04.2020 Справа № 316/1391/16-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
         Єдиний унікальний № 316/1391/16                                       Головуючий у 1 інстанції 
         № провадження 22-ц/807/1259/20 Бульба О.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.
               Суддів: Кухаря С.В.
                Онищенко Е.А.                
За участю секретаря: Книш С.В.
       
               розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Камисова Андрія Яковича на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В:
               У вересні 2016 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
               У листопаді 2016 року ОСОБА_1 в особі представника Камисова А.Я. звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Банк Форум» про визнання поруки припиненою.
               Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 березня 2017 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов з первісним позовом.
       Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 липня 2017 року первісний позов задоволено. 
               Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору від 21 липня 2008 року у розмірі 42 379 доларів США 14 центів, що дорівнює 1 088 128 грн. 86 коп. та штраф в розмірі 5000 грн. за порушення умов кредитного договору.
               В задоволені зустрічної позовної заяви відмовлено.
               У липні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» в особі представника Остапченко О.В. звернулась до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
               В заяві зазначало, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.07.2017 року по цивільній справі №316/1391/16-ц стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0220/08/07-Nv.
               26.03.2019 року між ПАТ «Бунк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги №002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості, у тому числі, за договором кредиту №0220/08/07-Nv.
               Посилаючись на положення ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», правову позицію викладену Верховним Судом в постанові від 21.03.2018 р. по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 та викладену Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 р. по справі №6-122цс13, просило суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
               Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
               Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у виконавчому провадженні по цивільній справі №316/1391/16-ц, провадження №2/316/63/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №0220/08/07-Nv від 21.07.2008 року.
               У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Камисов А.Я. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд заяви ТОВ «ФК «Веста» чим порушені права останньої. Не враховано, що матеріали справи містять реєстр договорів прав вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, в якому відсутнє прізвище ОСОБА_1 та номер і дата договору на підставі якого виник борг. Судом не досліджувались оригінали документів. Просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала відзив у якому зазначає, що апеляційна скарга була подана її представником, яку вона повністю підтримує. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, яка суттєво порушує її право на участь у судовому засіданні.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
               Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
               Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
               Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
               Згідно статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
               Згідно з частиною 1 статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

               Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
               Відповідно до положень статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
               З матеріалів справи вбачається, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 липня 2017 року первісний позов задоволено. 
               Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору від 21 липня 2008 року у розмірі 42 379 доларів США 14 центів, що дорівнює 1 088 128 грн. 86 коп. та штраф в розмірі 5000 грн. за порушення умов кредитного договору.
               В задоволені зустрічної позовної заяви відмовлено.
               Зазначене рішення набрало законної сили.
               На виконання вищевказаного рішення суду Енергодарським міським судом Запорізької області видано виконавчі листи, які направлені на адресу ПАТ «Банк Форум» згідно супровідного листа від 25.01.2018 року та отримані банком 30 січня 2019 року.
               Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником, за змістом якої просить суд замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у справі № 316/1391/16-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0220/08/07-Nv від 21.07.2008 року.
               26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та заявником ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Женева», а ТОВ «Фінансова компанія «Женева» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту № 0220/08/07-Nv від 21.07.2008 року, в тому числі укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 .
               Також 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та заявником ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами) відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Женева», а ТОВ «Фінансова компанія «Женева» набуло права вимоги заборгованості за договором поруки, в тому числі укладеним між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_1 .
               Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
               Суд першої інстанції проаналізував виниклі між сторонами правовідносини, та зазначив про те, що жодних перешкод для заміни сторони у виконавчому провадженні не існує.
               Так, відповідно до статті 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
               Згідно зі статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
               Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
               Отже, матеріалами справи встановлено перехід прав до нового кредитора.
               Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підставою заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
               У апеляційній скарзі не наведено таких підстав, які свідчили б про неможливість здійснення заміни кредитора.
               Посилання скаржника на те, що заявником не здійснене повідомлення боржника про заміну кредитора, не є підставою для відмови у зміні сторони виконавчого провадження.
               Тож суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.
               Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про заміну кредитора у виконавчому провадженні.
               Доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були  допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.
               З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
               Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Камисова Андрія Яковича залишити без задоволення.
               Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року по цій справі залишити без змін.
       Дата складання повної постанови 21 квітня 2020 року.
               Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар
       
                Е.А. Онищенко