УХВАЛА

09 квітня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/12615/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та додані до неї матеріали
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020
та постанову  Господарського суду м. Києва від 18.10.2019
у справі №     910/12615/19
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екожилбуд-2005"
про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.03.2020 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла касаційна скарга від на постанову    Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 та постанову Господарського суду м. Києва від 18.10.2019 у справі  №  910/12615/19, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягають розгляду відповідно до вимог ГПК України, в редакції чинній з 08.02.2020 з послідуючими змінами. 

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2020 касаційна скарга ГУ ДПС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 та постанову Господарського суду м. Києва від 18.10.2019 у справі  №  910/12615/19 була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків. 
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У строк, передбачений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2020, ПАТ " ГУ ДПС у м. Києві подано заяву про усунення недоліків, до якої додано докази на підтвердження повноважень представника представляти інтереси  ГУ ДПС у м. Києві.
Згідно з ч.3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обгрунтоване, оскаржуванне судове рішення скаржник отримав 17.02.2020, на підтвердження чого, скаржником надано копію оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи клопотання ГУ ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 та постанови Господарського суду м. Києва від 18.10.2019 у справі №  910/12615/19, колегія суддів дійшла висновку, що підстави пропуску строку, на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак  строк був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.  
Право на касаційне оскарження судових рішень, передбачено ст. 287 ГПК України.

Форма та зміст касаційної скарги визначено ст. 290 ГПК України.

Касаційна скарга ГУ ДПС у м. Києві подана з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме не врахування судом висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.08.2018 у справі  № 904/862/18, від 16.08.2018 у справі № 915/1490/16 та з підстав, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а саме ст.  ст. 105, 110, 111 ЦК України,  ст. ст. 11, 95  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або      визнання його банкрутом" та ст. 236 ГПК України.

Перевіривши касаційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві та додані до неї матеріали, з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, і відповідно до вимог ст. 294 ГПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання  ГУ ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 та постанови Господарського суду м. Києва від 18.10.2019 у справі №  910/12615/19  - задовольнити.

2.Поновити ГУ ДПС у м. Києві строк на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 та постанову Господарського суду м. Києва від 18.10.2019 у справі  №  910/12615/19. 

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 та постанови Господарського суду м. Києва від 18.10.2019 у справі  №  910/12615/19.

4. Призначити розгляд справи за касаційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на                     20 травня 2020 року на 14 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ,   вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи до 13.05.2020.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                         Ткаченко Н.Г. 
                                                                 
Судді                                                                                    Жуков С.В.

                                                                                             Огороднік К.М.