ПОСТАНОВА
Іменем України

22 квітня 2020 року 
Київ
справа №2140/1369/18
адміністративне провадження №К/9901/8431/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Радишевської О.Р.,  Уханенка С.А., 

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №  2140/1369/18
за позовом  ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018  року, ухвалене в складі головуючого судді Кисильової О.  Й.,
та постанову  П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019  року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Коваля М.  П., суддів: Димерлія  О.  О., Шляхтицького О.  І.,

УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог

1.          13 липня 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державного агентства рибного господарства України (далі - відповідач, Держрибагентство), в якому просив:
1.1.          визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 26 червня 2018  року № 69-ТО "Про звільнення ОСОБА_1 " та від 02 липня 2018 року №  70  -  ТО «Про внесення змін до наказу Держрибагентства від 26 червня 2018   року №  69  -  ТО»;
1.2.          поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області з 04 липня 2018 року;
1.3.          стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;
1.4.          допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді. 
2.          На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що уважає своє звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" незаконним, оскільки відповідач усупереч статті 26 Кодексу законів про працю України встановив йому випробувальний строк 3  місяці, не врахувавши при цьому заборону встановлення випробування для переможців конкурсу. На думку позивача, оскільки Закон України "Про державну службу" не містить переліку випадків, коли випробування не встановлюється, то необхідно застосовувати норми трудового законодавства. 
2.1.          Також позивач наголошує на відсутності законних підстав для свого звільнення та їх належного обґрунтування, оскільки протягом виконання службових обов`язків до нього не було застосовано дисциплінарних стягнень та не встановлено порушення норм чи правил державної служби. За доводами позивача, посилання відповідача на невиконання ним письмових завдань, що доведені при призначенні на посаду, є безпідставними, оскільки всі завдання фактично виконані, а наявність зауважень відповідача до якості та своєчасності виконання є надуманими та не підтверджені належними доказами. Отже, за умови виконання всіх поставлених завдань, не зрозумілим залишається зміст поняття «невідповідність займаній посаді». 
2.2.          Представник позивача наголошував, що оцінка діяльності позивача під час випробувального строку не належить до дискреційних повноважень керівника, тому підлягає оцінці судом.
3.          Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині правовідносин, не врегульованих Законом України «Про державну службу». Оскільки частина перша статті 35 цього Закону передбачає, що при призначенні на посаду можливе встановлення випробування з метою перевірки відповідності державного службовця займаній посаді, а частина шоста статті 35 Закону України «Про державну службу» надає можливість звільнення держслужбовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення його невідповідності займаній посаді, то призначення та звільнення ОСОБА_1 здійснено відповідно до вимог чинного законодавства. Представник відповідача зазначив, що у разі незгоди переможця конкурсу з рішенням про встановлення йому випробування, останній вважається таким, що відмовився від посади та наділений правом оскаржити спірне рішення у встановленому порядку. Таким правом ОСОБА_1 не скористався, тобто погодився з умовами призначення на посаду. 
3.1.          Щодо твердження позивача про відсутність у наказі обґрунтування підстави звільнення позивача, відповідач пояснив, що спеціальним законодавством установлено право суб`єкта призначення самостійно визначати відповідність державного службовця посаді, на яку його призначено. Це підтверджується також можливістю звільнення такої особи до закінчення випробувального строку. 27 березня 2018 року позивач ознайомлений з Переліком письмових завдань для виконання протягом строку випробування. У цьому випадку підставою для звільнення позивача були висновки, викладені у службовій записці від 22 червня 2018 року, складеній за результатами оцінки діяльності позивача впродовж строку випробування. Службова записка містила пропозиції щодо розгляду питання про відповідність ОСОБА_1 займаній посаді, розглянувши яку, голова Державного агентства рибного господарства України дійшов висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді. 

ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи

4.          27 березня 2018 року наказом голови Державного агентства рибного господарства України № 31  -  ТО ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області з 28 березня 2018 року як такого, що став переможцем конкурсу із встановленням випробування строком 3 місяці.
5.          27 березня 2018 року ОСОБА_1 отримав Перелік письмових завдань для виконання протягом строку випробування на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області (далі - Перелік), який містив такі завдання:
5.1.          створити конкурсну комісію та провести конкурсний відбір на зайняття вакантних посад Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області (не менше 30 % штатного розпису) (термін виконання - 2 місяці);
5.2.          отримати дозвіл на відкриття та функціонування об`єкту дозвільної системи (вогнепальна зброя) (термін виконання - 2 місяці);
5.3.          здійснити заходи щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (будівлі, гаражі тощо), передане на баланс Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області (термін виконання - 1 місяць після передачі майна з Держрибагентства);
5.4.          здійснити заходи з реєстрації (перереєстрації) транспортних та плавзасобів, переданих на баланс Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області (термін виконання - тиждень після передачі транспортних та плавзасобів з Держрибагентства);
5.5.          забезпечити у повному обсязі здійснення державного контролю технічного стану рибозахисних споруд, проведення рибозахисних заходів на водозабірних та інженерних спорудах меліоративних систем (термін виконання - протягом весняно-літньої нерестової заборони (після визнання Держрибагентством районів діяльності);
5.6.          розробити та затвердити в облдержадміністрації проект регіональної цільової програми, що стосується розвитку рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в межах Херсонської області (термін виконання - 2 місяці);
5.7.          розробити та погодити плани спільних заходів з охорони водних біоресурсів з управліннями МВС, Державної прикордонної служби України, Мінприроди України, адміністраціями ПЗФ у Херсонській області (термін виконання - 2 місяці);
5.8.          забезпечити на належному рівні контроль діяльності суб`єктів аквакультури під час розведення та/або вирощування чужорідних та немісцевих видів гідробіонтів (термін виконання - 2 місяці);
5.9.          забезпечити контроль за дотриманням рівневого режиму роботи Каховського водосховища (термін виконання - 2 місяці);
5.10.          надати пропозиції до проектів постанов Кабінету міністрів України "Про затвердження Порядку проведення аукціонів з продажу права на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), "Про затвердження Типового договору на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах)" з урахуванням необхідності залучення інвестицій до рибогосподарської галузі та проекту наказу Мінагрополітики "Про затвердження Порядку проведення рибоохоронних заходів, які не відносяться до заходів державного нагляду (контролю)" (термін виконання - 2 місяці);
5.11.          провести роз`яснювальні заходи з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в межах району діяльності 11 Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області із залученням телебачення (не менше 10 виступів), Інтернет - мережі та радіомовлення (термін виконання - 3 місяці).
6.          07 червня 2018 року наказом голови Держрибагентства № 62  -  ТО у зв`язку з відпусткою ОСОБА_1 без збереження заробітної плати, продовжено строк випробування до 03 липня 2018 року.
7.          21 червня 2018 року заступник начальника управління-начальник відділу регулювання рибальства та іхтіології Управління охорони водних біоресурсів, регулювання рибальства та іхтіології подав на ім`я начальника Управління з персоналом службову записку № 4.2/325 стосовно закінчення строку випробування ОСОБА_1 на посаді начальника Херсонського рибоохоронного патруля та стану виконання ним Переліку письмових завдань для виконання протягом строку випробування. 
7.1.          Додатком до службової записки подано Інформацію щодо виконання ОСОБА_1 письмових завдань. За змістом службової записки ОСОБА_1 допустив повне невиконання завдань на випробувальний термін, передбачених пунктами 5, 9, 10 Переліку, та часткове виконання пунктів 6,  11   Переліку, що, у свою чергу, свідчить про неякісне виконання роботи, неналежне виконання функціональних обов`язків протягом строку випробування.
8.          22 червня 2018 року заступник голови Держрибагентства Кравченко А.  М. подав на ім`я голови Держрибагентства Бєлова Я.  С. службову записку за № 10.2-22/95 (вх. № 18-596 від 22 червня 2018 року) стосовно результатів випробування ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, за змістом якої відповідно до наданої керівниками структурних підрозділів інформації та за результатами виконання завдань, визначених на строк випробування, ставиться питання щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області.
9.          22 червня 2018 року Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області листом № 1-10.1-16/3906-18 повідомило ОСОБА_1 , що за результатами аналізу інформації, наданої позивачем щодо виконання завдань протягом строку випробування на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, установлено, що ним:
9.1.          не вжито жодних дій для забезпечення здійснення державного контролю технічного стану рибозахисних споруд (пункт 5 Переліку);
9.2.          не надано пропозиції щодо внесення змін до існуючої регіональної цільової програми з метою актуалізації виконавців та необхідних заходів (пункт  6  Переліку);
9.3.          не надано до Управління охорони водних біоресурсів, регулювання рибальства та іхтіології Держрибагентства повідомлень про забезпечення контролю за дотриманням рівневого режиму роботи Каховського водосховища (пункт 9 Переліку);
9.4.          не надано пропозиції до проектів актів на виконання пункту 10 Переліку;
9.5.          інформація про виступи в засобах масової інформації до Держрибагентства не надходила, що свідчить про невиконання пункту 11 Переліку.
10.          Також у листі від 22 червня 2018 року № 1-10.1-16/3906-18 відповідач зазначив, що на підставі пункту 2 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 буде звільнено із займаної посади у зв`язку із встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.
11.          Наказом голови Державного агентства рибного господарства України від 26 червня 2018 року № 69  -  ТО ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області з 02.07.2018 року у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування відповідно до пункту 2 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".
12.          Відповідно до листка непрацездатності (серія НОМЕР_1 ) у період з 26  червня 2018 року по 03 липня 2018 року ОСОБА_1 був тимчасово непрацездатним у зв`язку із загальним захворюванням.
13.          02 липня 2018 року наказом голови Державного агентства рибного господарства України № 70  -  ТО "Про внесення змін до наказу Держрибагентства від 26 червня 2018 року № 69  -  ТО" у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 , пункт 1 наказу № 69  -  ТО викладено в новій редакції щодо дати звільнення, а саме: "у перший робочий день після тимчасової непрацездатності".
14.          Таким чином, датою звільнення позивача відповідач уважає 04 липня 2018  року.
15.          Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 протягом строку випробування вживав заходів щодо виконання пунктів 5, 6, 9, 10 та 11 Переліку письмових завдань та частково виконав їх.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

16.          Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018  року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
17.          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що положеннями Закону України від 10 грудня 2015 року №  889-VII «Про державну службу» врегульовано питання встановлення випробування особі при призначенні на державну службу незалежно від того, чи призначена особа за результатами конкурсу, чи за переведенням, чи в інший спосіб та не передбачає виключень для невстановлення випробування для будь-яких категорій осіб, як це передбачено законодавством про працю. Отже, встановлення відповідачем строку випробування та застосування до позивача наслідків його непроходження є правомірним.
18.          При цьому судами попередніх інстанцій указано, що оцінка діяльності державного службовця під час випробування є виключною компетенцією суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення - голова Державного агентства рибного господарства України, доводячи позивачу Перелік завдань, мав певні очікування щодо результатів їх виконання. Порівняння фактичних результатів виконання із очікуваними стало підставою для висновку відповідача про невідповідність позивача займаній посаді протягом строку випробування.

ІV. Касаційне оскарження
19.          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 25 березня 2019 року.
20.          У касаційній скарзі представник позивача зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
21.          На обґрунтування вимог касаційної скарги представник позивача вказує, що судами попередніх інстанцій помилково не застосовано до спірних правовідносин положення статті 26 Кодексу законів про працю України, якою визначено, що випробування не встановлюється при прийнятті на роботу, зокрема, переможців конкурсного відбору на заміщення вакантної посади. Щодо твердження судів про дискреційність повноважень голови Державного агентства рибного господарства України, то за доводами касаційної скарги у нього були взагалі відсутні будь-які передумови для їх реалізації. Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 не був притягнений до дисциплінарної відповідальності, відповідач не встановлював порушення позивачем будь-яких норм чи правил держаної служби. 
22.          У касаційній скарзі представник позивача не просить розглядати касаційну скаргу за його участю.
23.          Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2019 року (суддя-доповідач Желтобрюх  І.Л.  ) відкрито касаційне провадження та витребувано з Херсонського окружного адміністративного суду справу №  2140/1369/18.
24.          26 квітня 2019 року справа №  2140/1369/18 надійшла до Верховного Суду.
25.          06 травня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу позивача, в якому відповідач спростовує доводи представника позивача, вказує, що голова Державного агентства рибного господарства України мав законні підстави для звільнення позивача, оскільки ОСОБА_1 не в повному обсязі виконав завдання, які ставилися йому на період випробування. У зв`язку із наведеним відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
26.          20 червня 2019 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №796/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх  І.  Л., що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг.
27.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 червня 2019 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову  Н.  В., суддів Радишевську  О.  Р., Уханенка  С.  А.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

28.          Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції  Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі -  КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
29.          За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
30.          Приписами частини першої статті 341 КАС України  визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
31.          Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
32.          Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)  обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)  добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)  пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)  своєчасно, тобто протягом розумного строку.
33.          Правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VII «Про державну службу» (далі - Закон №  889-VII).
34.          За змістом статті 5 Закону № 889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
34.1.          Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
34.2.          Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
35.          Порядок призначення на посаду державної служби міститься у статті 31 Закону № 889-VIII, зі змісту якої установлено, що на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.
35.1.          Рішення про призначення приймається, зокрема, на посади державної служби категорій "Б" і "В" - керівником державної служби.
36.          Відповідно до частин першої - шостої статті 35 Закону № 889-VIII в акті про призначення на посаду суб`єкт призначення може встановити випробування з метою перевірки відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку.
36.1.          При призначенні особи на посаду державної служби вперше встановлення випробування є обов`язковим.
36.2.          Випробування при призначенні на посаду державної служби встановлюється строком до шести місяців.
36.3.          У разі незгоди особи з рішенням про встановлення випробування вона вважається такою, що відмовилася від зайняття посади державної служби. У такому разі застосовується відкладене право другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби. Якщо конкурсною комісією такого кандидата не визначено, проводиться повторний конкурс.
36.4.          Якщо державний службовець у період випробування був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, перебуванням у додатковій відпустці у зв`язку з навчанням або з інших поважних причин, строк випробування продовжується на відповідну кількість днів, протягом яких він фактично не виконував посадові обов`язки.
36.5.          Суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів із зазначенням підстав невідповідності займаній посаді.
37.          Приписами пункту 2 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII обумовлено, що підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, зокрема, встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.
VІ. Позиція Верховного Суду
38.          Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
39.          Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
40.            Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
41.          У цій справі судами попередніх інстанцій установлено, що позивач був призначений на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області з 28 березня 2018 року як такий, що став переможцем конкурсу із встановленням випробування строком 3 місяці. 
42.          У день призначення на посаду позивач під особистий підпис отримав Перелік письмових завдань для виконання протягом строку випробування на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області.
43.          Протягом строку випробування позивач здійснював дії, спрямовані на виконання поставлених завдань, водночас станом на 21 червня 2018 року заступник начальника управління - начальник відділу регулювання рибальства та іхтіології Управління охорони водних біоресурсів, регулювання рибальства та іхтіології подав на ім`я начальника Управління з персоналом службову записку №  4.2/325 стосовно закінчення строку випробування ОСОБА_1 на посаді начальника Херсонського рибоохоронного патруля та стану виконання ним Переліку письмових завдань для виконання протягом строку випробування.
44.          У додатку до цієї службової записки містилася інформація щодо повного невиконання завдань на випробувальний термін, передбачених пунктами 5, 9, 10 Переліку, та часткове виконання ОСОБА_1 пунктів 6,  11   Переліку, що, у свою чергу, свідчило про неякісне виконання роботи, неналежне виконання функціональних обов`язків протягом строку випробування.
45.          22 червня 2018 року заступник голови Держрибагентства Кравченко А.  М. подав на ім`я голови Держрибагентства Бєлова Я.  С. службову записку за № 10.2-22/95 (вх. № 18-596 від 22.06.2018 року), в якій ставилося питання про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області.
46.          Спірними у цій справі наказами голови Держрибагентства позивача звільнено з державної служби на підставі пункту 2 частини першої статті 87  Закону № 889-VIII (встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування).
47.          При наданні оцінки спірним правовідносинам Верховний Суд виходить з того, що Закон № 889-VIII є спеціальним нормативно-правовим актом, отже, має перевагу над положеннями загального трудового законодавства, на які посилається позивач.
48.          За положеннями Закону № 889-VIII випробувальний термін може бути встановлено для особи незалежно від того, чи призначена особа за результатами конкурсу, чи за переведенням, чи в інший спосіб та не передбачає винятнів для невстановлення випробування для будь-яких категорій осіб, як це передбачено законодавством про працю.
49.          Отже, Верховний Суд погоджується з висновками попередніх інстанцій, що встановлювати випробувальний строк при призначенні на посаду за результатами конкурсу є правом відповідача, що він і зробив (частина перша статті 35 Закону № 889-VIII). 
50.          Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08  листопада 2018 року в справі справа №818/1351/17.
51.          Крім того, незважаючи на тимчасову непрацездатність особи та її перебування у відпустці в силу положень частини п`ятої статті 35 Закону № 889-VIII, випробувальний термін продовжується на відповідну кількість днів, протягом яких він фактично не виконував посадові обов`язки.
52.          У цій справі позивачу встановили три місяці випробувального строку, до завершення якого він мав виконати конкретні завдання та зарекомендувати себе як кваліфікований працівник, а відповідач, у свою чергу, мав можливість пересвідчитися у його відповідності займаній посаді. У подальшому строк випробування відповідачем було продовжено у зв`язку із перебуванням позивача у відпустці без збереження заробітної плати, що відповідає приписам статті 35 Закону № 889-VIII.
53.          Випробувальний строк установлюється для того, щоб особа проявила свої професійні якості на новій посаді, показала себе як кваліфікований і відповідальний працівник, а тим більше як керівник.
54.          Оцінку тому наскільки добре державний службовець виконує свої обов`язки здійснює, насамперед, суб`єкт призначення. Водночас для висновку про невідповідність займаній посаді повинні бути достатні очевидні (фактичні) підстави, на основі яких можна пересвідчитися у тому, наскільки обґрунтованими є висновки суб`єкта призначення.
55.          Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12  березня 2020 року в справі №  809/1157/17.
56.          Судами попередніх інстанцій установлено, що фактичними підставами для звільнення стало повне невиконання позивачем завдань, визначених ОСОБА_2 на випробувальний термін, передбачених пунктами 5, 9, 10 Переліку, та лише часткове виконання пунктів 6,  11   Переліку, що, у свою чергу, свідчило про неякісне виконання роботи, неналежне виконання функціональних обов`язків протягом строку випробування. Указані обставини доведено до відома суб`єкта призначення службовими записками уповноважених осіб та не спростовано позивачем.
57.          Отже, правильними є висновки судів, що оскільки позивач у межах установленого строку не пройшов випробування на відповідність займаній посаді, відповідач мав достатні як фактичні, так і правові підстави для прийняття спірних у цій справі наказів.
58.          Верховний Суд уважає безпідставними доводи касаційної скарги, що позивач не був притягнений до дисциплінарної відповідальності, оскільки позивач був звільнений на підставі пункту 2 частини першої статті 87 Закону №  889-VIII (встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування), а не за пунктом 4 частини першої цієї статті (вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення), який є самостійною підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення.
59.          За встановлених обставин Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій, в межах доводів касаційної скарги, не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VІІ. Судові витрати

60.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341,  343,  349,  350,  355,  356,  359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.  Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11  жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року в справі №  2140/1369/18 залишити без змін.
3.Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                        Н.  В.  Шевцова

Судді:                                                                                 О.  Р.  Радишевська

                                                                                          С.  А.  Уханенко