КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Справа 758/14832/19	 	 	
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4689/2020	 	 	
Головуючий у суді першої інстанції:  Осаулов А.А.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.	 	
 
10 березня 2020  року  Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді -  Семенюк Т.А.
Суддів  - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., 
при секретарі - Хоменко І.О., 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що він має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про порушення майнових прав, завдання матеріальних збитків та моральної шкоди. Зазначив, що він не має доступу до правовстановлюючих документів та технічної документації щодо квартири ОСОБА_2   у відповідних установах, оскільки ця інформація є конфіденційною. Також зазначив, що без аналізу даної інформації неможливо довести порушення та зловживання владними повноваженнями ОСОБА_2 .
У зв`язку із викладеним, просив суд витребувати у Міністерства Юстиції України витяг з «Реєстру майнових прав на нерухоме майно» та копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі на долучене до неї горище; у Київського міського бюро технічної інвентаризації  копії поверхового плану, проекту реконструкції, дозволу на реконструкцію та правовстановлюючих документів на зазначену квартиру, в тому числі на долучене до неї горище.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, заяву задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно  частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За частиною 2 статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Частиною  ст. 117 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що заява не містить зазначення обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів, не зазначено, який саме позов, з яким предметом спору та з яких підстав, планує подавати до суду заявник. 
Колегія суддів не може погодитися з доводами скаржника, що ним у заяві зазначено обставини, обґрунтовано необхідність забезпечення позову з огляду на наступне.
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
У заяві про забезпечення доказів, заявник  не вказує причину, що унеможливить їх витребування при подачі позовної заяви, або під час проведення судом процесуальних дій, пов`язаних з розглядом порушеної судом цивільної справи.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.
 Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, та не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
  Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
  
Повний текст постанови складено 13 березня 2020 року.
 
Головуючий                            
 
Судді