ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/10578/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  20 травня 2020 року                                                                        м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Кузьменка В.В.,                                                                                                                        Шурка О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, 
     ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду        м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про:
-          визнання протиправними дій відповідача щодо перерахунку з 01 січня 2016 року позивачу пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення;
-          зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок та подальшу виплату пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до статей 13, 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 1 січня 2016 року;
Позивач зазначає, що отримував пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 80% сум грошового забезпечення, проте, при перерахунку пенсії її розмір зменшено з 80% до 70% сум грошового забезпечення на підставі частини другої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». На переконання позивача, дії відповідача по зменшенню пенсії є протиправними, у зв`язку із тим, що призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами, внесені зміни до частини другої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а має застосовуватися розмір грошового забезпечення у відсотках, який встановлено на момент призначення пенсії.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, при цьому, посилаючись на неповне дослідження матеріалів справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308  КАС України,  справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач є військовим пенсіонером відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 12 березня 2003 року, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
За результатами розгляду звернення позивача від 26 лютого 2019 року, відповідачем надано відповідь від 09 березня 2019 року № 5246/02/Т-3065, у якій зазначено, що позивачу проведено перерахунок пенсії на підставі наданої довідки про грошове забезпечення з урахуванням розміру посадового окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, як визначено постановою; крім того, статтею 13   Закону визначено, що з 01 травня 2014 року загальний розмір пенсії за вислугу років, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43). (а.с. 16)
Не погоджуючись з діями пенсійного органу щодо зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення, з якого нараховується розмір пенсії, вважаючи їх протиправними та таким, що порушують законні права та інтереси, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з наступного:
-          внесені Законом України № 1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» зміни до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років є норми статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка не зазнала змін у зв`язку з прийняттям Закону № 3668-VІ та Закону № 1166-VII;
-          разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження призначення позивачу пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення та зменшення відсоткового значення до 70% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням чого у суду відсутня можливість встановити наявність правових підстав для перерахунку та виплати позивачу пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до статей 13, 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 1   січня 2016 року.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
07 березня 2014 року прийнято Закон України № 1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», який набрав чинності з 01 квітня 2014 року, крім деяких положень, пунктом 23 Розділу ІІ якого внесено зміни до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зокрема, у частині другій статті 13 цифри « 80» замінено цифрами « 70». Вказані зміни набрали чинності з 01 травня 2014 року.
Приписами ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у редакції, чинній з 01 січня 2017 року, визначено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього   Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього   Закону.
Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього   Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.
Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим   Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим   Законом, яким присвоєні чергові військові (спеціальні) звання під час перебування їх у запасі або у відставці, раніше призначені їм пенсії з урахуванням нових присвоєних військових (спеціальних) звань не перераховуються.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 998 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», встановлено розмір грошового забезпечення поліцейських.
Так, норми ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», регулюють порядок призначення пенсій, а стаття 63 визначає підстави, умови і порядок їх перерахунку.
У свою чергу, зміни до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», нормами Закону України від 27   березня 2014 року № 1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», у частині підстав, умов, розміру або порядку перерахунку пенсій не вносились.
При цьому, постанова № 45 і постанова № 998, також не містять жодних положень про зміну відсоткового значення розміру призначених пенсій при їх перерахунку.
Таким чином, внесені Законом України від 27 березня 2014   року № 1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», зміни до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.
Важливо зазначити, що процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років є норми статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка не зазнала змін у зв`язку з прийняттям Закону № 3668-VІ та Закону № 1166-VII. 
Отже, при перерахунку пенсії відповідним категоріям пенсіонерів, має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла саме на момент призначення пенсії. При цьому, варто врахувати висновки постанови Верховного Суду, викладені у рішенні від 04.02.2019 у зразковій справі № 240/5401/18.
Зазначені висновки цілком відповідають мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Проте, суд першої інстанції приймаючи рішення про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, врахував, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження призначення позивачу пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення та зменшення відсоткового значення до 70% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням чого, відсутня можливість встановити наявність правових підстав для перерахунку та виплати позивачу пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до статей 13, 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 1  січня 2016 року.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було враховано наступного.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч. 1 ст. 2 КАС України)
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;  2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;                6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ст. 5 КАС України)
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності), суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.
При цьому, важливо враховувати, що приписи п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України, передбачають, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач, вважаючи що діями відповідача - пенсійного органу порушуються його право на отримання пенсійних виплат у встановленому законодавством розмірі, звернувся до відповідача із заявою та отримавши рішення/відмову, звернувся до суду, виклавши зміст позовних вимог та їх обсяг, достатній, на його думку, для відновлення порушених прав. 
При цьому, відповідач, надаючи листом від 19.03.2019 відповідь на заяву та подаючи до суду відзив на позовну заяву, не спростовує зменшення позивачу при перерахунку пенсії відсоткового розміру від грошового забезпечення (з 80% на 70%), а обгрунтовує власну правову позицію зовсім іншими нормами законодавства та вказує на інші обставини, хоча доведення правомірності дій, покладається саме на суб`єкта владних повноважень. (а.с. 16, 18-20)
Тобто, відмова в задоволенні позовних вимог, за умови встановлення правового регулювання правовідносин та відсутності будь-якого заперечення по суті спору зі сторони суб`єкта владних повноважень, без витребування додаткових доказів для офіційного з`ясування обставин справи, не відповідає основним принципам та засадам адміністративного судочинства, адже позивач використав всі передбачені механізми для врегулювання виплати належної суми пенсії, та надав всі необхідні обгрунтування, проте відповідач не довів при розгляді цього спору по суті правомірності своїх дій.
Таким чином, відповідач при перерахунку пенсії позивача, відповідно до ст. 63 Закону            № 2262, неправильно застосував ст. 13 вказаного Закону, з огляду на що, його дії щодо перерахунку пенсії позивача із застосуванням максимального розміру пенсії 70% є протиправними, а перерахунок пенсії позивача має бути здійснений із застосуванням відсоткового розміру пенсії відповідних сум грошового забезпечення, що він отримував до такого зменшення. Відповідач допустив помилку у розмірі, з якого має бути обрахований максимальний розмір пенсії, саме при здійсненні вказаного перерахунку, а тому, перерахунок пенсії позивача, відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262 від 09.04.1992 із застосуванням максимального розміру пенсії 80% (який був встановлений до зменшення) відповідного грошового забезпечення має бути проведений з дати зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.
У розумінні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини, позивач, отримуючи пенсію відповідно Закону № 2262-ХІІ, мав законні сподівання на своєчасне здійснення перерахунку пенсії у визначених законодавством розмірах.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. У частині вимог про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів вважає, що згідно з приписами ч. 1 ст. 382 КАС України, застосування заходів судового контролю за виконанням рішення є правом суду, яке використовується ним на власний розсуд за наявності відповідних підстав для цього.
Виходячи зі змісту обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав за яких відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення у даній справі, за умови набрання ним законної сили, а відтак, клопотання про застосування судового контролю за виконанням рішення задоволенню не підлягає.
Висновки суду апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги  ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до помилкового вирішення спору, а тому, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Оскільки, колегія суддів дійшла до висновків про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог, наявні підстави для нового розподілу судових витрат на сплату судового збору, що понесені позивачем при поданні позовної заяви та апеляційної скарги, згідно з приписами ст. ст. 139, 322 КАС України. При зверненні до суду першої інстанції, позивачем було сплачено 768,40 грн., за подання апеляційної скарги - 1261,21 грн., що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,             
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2020 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - задовольнити.

          Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо перерахунку з 01 січня 2016 року ОСОБА_1 пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок виплату пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення, відповідно до статей 13, 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з дати зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення з 80% на 70% грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

          Стягнути за рахунок бюджетний асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі 2029,61 грн. (дві тисячі двадцять дев`ять гривень 61 коп.)

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                                         О.М. Ганечко

Судді                                                                                                                        В.В. Кузьменко

                                                                                                                 О.І. Шурко