ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/16857/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 березня 2020 року                                                                               м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:                                                                        Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                 Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м.Києві, в якому просив:
-          визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м.Києві щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 30 липня 2019 року стосовно порушення прав споживача Комунальним підприємством «Київтеплоенерго» по суті;
-          зобов`язати Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в м.Києві розглянути скаргу ОСОБА_1 від 30 липня 2019 року стосовно порушення прав споживача Комунальним підприємством «Київтеплоенерго» по суті протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 р. в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням всіх обставин справи. 
Апелянт вважає, що відповідачем не надано відповіді по суті його скарги від 30.07.2019 р. стосовно того чи відповідає дійсності інформація, яку надало КП «Київтеплоенерго» до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про те, що за позивачем обліковується заборгованість за опалення квартири в розмірі 7  184,13 грн. по його особовому рахунку № НОМЕР_1 та чи зобов`язав відповідач КП «Київтеплоенерго» спростувати інформацію за умови відсутності заборгованості. Також апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що за позивачем відсутня заборгованість за опалення квартири.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає, що відповідачем було належним чином розглянуто скаргу позивача від 30.07.2019 р. Перевіркою встановлено наявність заборгованості відповідача перед КП «Київтеплоенерго» за спожиті послуги, яка виникла через те, що протягом тривалого часу позивач не передавав показники засобу обліку гарячої води про що було повідомлено позивача листом від 03.10.2019 р. № 07.3/17233.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 30.07.2019 звернувся до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м.Києві із скаргою на дії Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Київтеплоенерго», в якій просив:
- визнати дії КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» щодо надання неправдивої інформації Управлінню праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про наявність у ОСОБА_1 заборгованості і розмірі 7 184,13грн по особовому рахунку № НОМЕР_1 такими, що порушують права споживача; 
- зобов`язати КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» повідомити Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про те, що інформація про заборгованість перед КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 в розмірі 7 184,13 грн є неправдивою;
- зобов`язати КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» надавати рахунки за фактично надані послуги та припинити вимагати оплату за послуги централізованого постачання гарячої води, яку надає. 
Листом Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м.Києві від 07.08.2019 №06-5/13822 повідомлено ОСОБА_1 , що для отримання погодження і проведення позапланового заходу у КП «Київтеплоенерго» на підставі звернення за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, 83/53 , Головним управлінням направлено лист до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. У разі отримання погодження, Головним управління буде проведено позаплановий захід, про результати буде повідомлено додатково. 
Позивач, 30.08.2019 р. подав на адресу Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м.Києві скаргу щодо нерозгляду його скарги від 30.07.2019 р.
Позивач вважаючи бездіяльність відповідача щодо нерозгляду його скарги від 30.07.2019 р. по суті протиправною, звернувся до суду із позовом.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що листом від 03.10.2019 №06.5/17233 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повідомило позивача про результати перевірки. Відповідачем в межах компетенції, вжито заходів, спрямованих на повний, всебічний та об`єктивний розгляд звернення позивача та проведено перевірку КП «Київтеплоенерго».
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного.
Згідно з вимогами ч. 4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю та безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Закон України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII (надалі - Закон № 1023-XII) регулює відносини між споживачами товарів (робіт, послуг) та виробниками, виконавцями, продавцями різних форм власності, а також встановлює права споживачів.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 вказаного закону, захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, місцеві державні адміністрації, органи та установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.
Спеціально уповноваженим центральним органом у сфері захисту прав споживачів є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та її територіальні органи.
Пунктом 7 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у м.Києві, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема, у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння), зокрема:
- перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг;
- проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону;
- накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів;
- сприяє реалізації в Україні Керівних принципів для захисту інтересів споживачів, прийнятих Генеральною Асамблеєю ООН 09 квітня 1985 року.
Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших нормах, визначених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, житло чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Судом першої інстанції встановлено, що 30.07.2019 р. позивачем подано скаргу до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м.Києві на дії КП «Київтеплоенерго» щодо порушення його прав як споживача. 
У скарзі позивач просив визнати протиправними дії КП «Київтеплоенерго» щодо надання неправдивої інформації Управлінню праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м Києві державної адміністрації про наявність заборгованості у розмірі 7 184,13 грн по особовому рахунку № НОМЕР_1 та зобов`язати КП «Київтеплоенерго» повідомити Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про відсутність заборгованості на опалення за послуги постачання теплової енергії.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (надалі - Закон № 393/96-ВР) звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
На підставі поданої позивачем скарги, 07.08.2019 р. відповідач для отримання погодження на проведення позапланового заходу у КП «Київтеплоенерго», направив лист №06.5/13821 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
За результатами розгляду звернення позивача, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві листом від 07.08.2019 р. № 065/13822 повідомлено про те, що питання висвітлені позивачем у його скарзі потребують проведення позапланового заходу, який здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю). З метою отримання зазначеного погодження і проведення позапланового заходу у КП «Київтеплоенерго» Головним управлінням направлено лист до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів.
Листом від 11.09.2019 р. вих. - Д-15/3/14746-19 Держпродспоживслужба скерувала листи Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.
За результатами розгляду звернення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 13.08.2019 р.№Д-15.3/13107-19, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом від 31.08.2019 № 3633-06/36290-03 повідомило про погодження відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів Головним управлінням Держпродспоживслужби у м.Києві на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання КП «Київтеплоенерго» за адресою: вул. Жилянська, 83/53, м.Київ.
Однак, 30.08.2019 р. позивачем подано скаргу про бездіяльність посадових осіб відповідача при розгляді скарги на дії КП «Київтеплоенерго». 
В подальшому, на підставі Наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 19.09.2019 № 4529 про проведення позапланового заходу (перевірки), Направлення на проведення перевірки від 19.09.2019 № 3637, фахівцями Головного управління в період з 23.09.2019 по 27.09.2019 здійснено перевірку КП «Київтеплоенерго», за результатами якої складено акт № 4529-1 від 27.09.2019 та надано відповідь позивачу від 03.10.2019 р. за № 07-3/17233, в якій йому повідомлено про наступне.
В ході перевірки встановлено, що житловий будинок за адресою м. Київ, вул. П. Григоренка, 15 обладнано будинковим засобом обліку теплової енергії, який встановлено на загальному тепловому вводі будинку та обліковує сумарну витрату теплової енергії на потреби централізованого опалення та централізованого водопостачання гарячої води Також будинок обладнано будинковим засобом обліку холодної води, що використовується для підігріву гарячої води.
Згідно вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та з водопостачання» розподіл сумарно спожитої теплової енергії, яка використовується на потреби централізованого опалення (ЦО) та централізованого постачання гарячої води (ЦПГВ), здійснюється відповідно до пункту першого частини другої ст. 10 Закону, а саме: визначений за допомогою вузла (вузлів) комерційного обліку обсяг спожитої у будівлі теплової енергії включає обсяги теплової енергії на опалення житлових приміщень, опалення місць загального користування, гаряче водопостачання та розподіляється між споживачами.
Згідно даних програмного комплексу КП «Київтеплоенерго», квартира позивача ( АДРЕСА_2 ) обладнана засобом обліку гарячої води, тому надавання плати за послугу централізованого постачання гарячої води здійснюється згідно з показаннями квартирного засобу обліку гарячої води, тобто за фактичний обсяг спожитої води.
Згідно ст. 11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», показання квартирних засобів обліку споживачі повинні передавати щомісячно, незалежно від споживання чи не споживання послуги в розрахунковому періоді.
У разі ненадання споживачем показань квартирних засобів обліку за розрахунковий період, плата за послуги протягом трьох місяців нараховується споживачу за середньодобовим обсягом споживання відповідної послуги за наданні дванадцять місяців з урахуванням кількості днів її надання, а по закінченню цього строку - як для приміщення, що не обладнане квартирним засобом обліку.
Зазначена норма повинна виконуватися, навіть якщо у певний розрахунковий період послугою з централізованого постачання гарячої води не користувалися, у т. ч. через наявність в квартирі електричного бойлера. У такому випадку необхідно передавати нульове споживання гарячої води, надавати однакові значення поточних та попередніх показань квартирного засобу обліку гарячої води будь яким зручним способом.
Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не передавав показники засобу обліку гарячої води, а тому нарахування за спожиті послуги гарячого водопостачання проводились згідно з вищезазначеними нормами Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», оскільки у КП «Київтеплоенерго» відсутня інформація про обсяги споживання гарячої води.
Станом на 01.09.2019 р. за адресою позивача: АДРЕСА_2 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 за послуги ЦПГВ виникла заборгованість через непроведення оплати нарахувань у сумі 790,03 грн.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування нітрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива", призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється районними підрозділами з питань соціального захисту населення, а саме відділом субсидій Дарницького району м. Києва.
В списках боржників, переданих до відділу субсидій Дарницького району Києва, борг - за послугу централізованого постачання гарячої води по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою позивача: АДРЕСА_2 , станом на 01.05.2019 становить 490,49 грн. за послуги централізованого опалення - 0,00 грн., а тому для вирішення питання стосовно нарахування субсидій позивачу необхідно сплатити борг та звернутись до відділу субсидій Дарницького району м. Києва. 
Проаналізувавши надану відповідачем відповідь за результатами розгляду скарги позивача від 30.07.2019 р. вх. № У-5798 від 30.07.2019 р., колегія суддів приходить до висновку, що за позивачем станом на 01.05.2019 р. обліковувався борг за послугу з централізованого постачання гарячої води у розмірі 490,49 грн, який виник у зв`язку із неподанням ним відомостей про нульове споживання гарячої води.
З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем в межах компетенції проведено об`єктивний та всебічний розгляд звернення позивача.
Разом з тим, як вбачається із скарги позивача, він просив визнати протиправними дії КП «Київтеплоенерго» щодо надання інформації Управлінню праці та соціального захисту населення Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про наявність заборгованості у розмірі 7  184,13 грн по особовому рахунку № НОМЕР_1 та зобов`язати КП «Київтеплоенерго» спростувати вказану інформацію.
Проте, вказаним твердженням відповідачем не було надано оцінку. Вказана обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо ненадання належної та об`єктивної відповіді стосовно питань, викладених у скарзі позивача, а тому належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу від 30.07.2019 р.
Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що підписання листів відповідача здійснено неуповноваженою особою, а саме: т.в.о. заступника начальника Карауловим В.Д., оскільки наказом Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві від 17.11.2018 р. № 51-АГ затверджено розподіл обов`язків між начальником Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві, першим заступником та заступником начальника.
Відповідно до п. 1 розділу ІІІ даного наказу заступник начальника організовує та забезпечує виконання завдань Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного ринкового нагляду, метрологічного нагляду.
Відповідно до п. 13 розділу ІІІ даного наказу заступник начальника підписує: документи, які надсилаються до відповідних структурних підрозділів Держпродспоживслужби України, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підприємств, установ, організацій, громадянам, суб`єктам господарювання за закріпленими напрямками. 
Наказом Держпродспоживслужби України від 26.03.2019 р. за № 209-к покладено виконання обов`язків заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві до заміщення цієї вакантної посади в установленому порядку на Караулова Віталія Дмитровича.
Таким чином, т.в.о. заступник начальника Караулов В.Д. уповноважений на підписання листів від імені Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві.
Щодо доводів позивача про те, що судом першої інстанції не надано оцінки відсутності заборгованості у позивача, колегія суддів зазначає, що суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. 
Зважаючи на те, що предметом даної справи є неналежний розгляд скарги позивача, а не оскарження заборгованості за комунальні послуги, відповідно суд не наділений повноваженнями у даному провадженні для встановлення даної обставини.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3  ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Вищезазначеним критеріям рішення суду першої інстанції не відповідає.
Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовано фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Так, згідно ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. 
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 250, 257, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

                                        П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м.Києві щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 30 липня 2019 року стосовно порушення прав споживача Комунальним підприємством «Київтеплоенерго» по суті поставлених питань.
Зобов`язати Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в м.Києві повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 30 липня 2019 року протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили, з урахуванням висновків суду,

Постанова набирає законної сили з дати її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                      О.М. Кузьмишина

Судді:                                                                                            Л.О.Костюк

                                                                                                    О.Є.Пилипенко