Ухвала
 
26 травня 2020 року
м. Київ
 
провадження № 51-5608зно18
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4  про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року таухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року,
 
встановив:
 
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від  11 жовтня 2016 року вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.  
 
Зі змісту заяви  ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вбачається, що він вважає незаконними вказані судові рішення.
 
Перевіривши відповідність заяви  ОСОБА_4  вимогам статей 459,  462, 463 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), Суд вважає, що таку заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог вказаних статей.
 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
 
Згідно з пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
 
Частиною 1 ст. 463 КПК визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
 
Всупереч наведеним вимогам закону, у своїй заяві засуджений не конкретизує, яке саме судове рішення ним оскаржується, оскільки ставить вимогу про скасування вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року таодночасно висловлює незгоду із ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року, а саме, вважає, що судові рішення щодо нього прийнято з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що докази, якими обґрунтовано судові рішення, є недопустимими оскільки вони здобуті з порушенням КПК. Отже, засудженому у своїй заяві необхідно визначитись з рішенням, яке має бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
 
Крім того, засуджений ставить вимогу про скасування вироку апеляційного суду, чим фактично ставить касаційні вимоги, тоді як, кримінальна справа щодо нього вже переглядалась в касаційному порядку.
 
При цьому, заява засудженого усупереч положенням ст. 462 КПК не містить посилання на наявність нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
 
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. 
 
В порушення вказаних норм кримінального процесуального закону, ОСОБА_4 не вказує, коли конкретно він дізнався про обставини, які на його думку є нововиявленими, та що зумовило подання ним заяви.
 
До того ж, засудженому ОСОБА_4 слід звернути увагу на те, що його заява адресована до Верховного Суду України, тоді як, у відповідності до п. 21 ч. 1 ст. 3 КПК (в редакції Закону України № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»                   від 3 жовтня 2017 року), судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
 
Питання про відкриття касаційного провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків та при визначенні предмету касаційного оскарження.
 
На підставі наведеного та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, суддя
 
постановив:
 
Заяву засудженого ОСОБА_4  про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року щодо нього залишити без руху та надати для усунення виявлених недоліків 15 днів з дня отримання ухвали.
 
У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
ОСОБА_1 	          ОСОБА_2    	                            ОСОБА_3 	
Судді: