Справа № 991/3519/20
Провадження1-кс/991/4856/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року                                                                 м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

розглянула матеріали повторної заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення у провадженні № 1-кс/991/3629/20. Суддя

ВСТАНОВИЛА

1.В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. До початку судового засідання, 10.06.2020 року скаржник ОСОБА_2 надіслав до Вищого антикорупційного суду письмову заяву про повторний відвід судді ОСОБА_3 від розгляду цієї скарги (провадження № 1-кс/991/3629/20).

2. В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_3 при розгляді скарги по справі 760/22359/19, провадження № 1-кс /991/2501/19 від 19.02.2020 року відмовив йому в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Він вважає, що суддя ОСОБА_3 , постановивши вказане рішення позбавив його у доступі до правосуддя, порушив норми матеріального та процесуального права, не надав можливості висловитись скаржнику в судовому засіданні, як потерпілому. Порушив принцип гласності та відкритості судового засідання, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін. Вважає рішення, яке прийняв суддя ОСОБА_3 незаконним та таким, що вплинуло на його права. Крім того заявник зазначає, що слідчий суддя мав постановити інше рішення та задовольнити його скаргу з огляду на приписи статті 214 КПК України щодо безумовності внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене правопорушення. Окрім цього, він зазначив, що усі його заяви про відвід судді ОСОБА_3 ніхто зі суддів Вищого антикорупційного суду не бажає розглядати.

3.10 червня 2020 року заява про відвід, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, надійшла на розгляд до судді ОСОБА_1 .

4.Пункт 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі — КПК України) передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя також не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

5.З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні. Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

6.Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

7.Заявник повторно заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_3 від розгляду вищевказаної скарги. Аргументація заяви зазначена у пункті 2 ухвали. Суддя звертає увагу на те, що підстави для відводу є аналогічними першій заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_3 від розгляду скарги в провадженні № 1-кс/991/3629/20. Ця заява розглядалася суддею 03.06.2020 року (справа № 991/3519/20, провадження № 1-кс/991/4423/20).

8.Суддя зазначає, що у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, а підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника. Наприклад, заявник знову зазначає про те, що суддя ОСОБА_3 незаконно відмовив у доступі до правосуддя, порушив принцип гласності і відкритості судового процесу та не дав можливості висловитись скаржнику як потерпілому. Ці обставини були досліджені суддею при розгляді заяви про відвід, що була подана раніше, й було встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності складу суду). Також, формулювання у заяві про відвід вказують на те, що цей відвід є, по суті, висловленням незгоди з процесуальним рішенням суду після того, як суд мотивував таке рішення. Ці обставини також були дослідженні суддею про розгляді заяви про відвід, що була подана раніше. Суддею було встановлено, що відвід, по суті, обґрунтовується виключною незгодою ОСОБА_2 з прийнятим раніше суддею рішенням у іншому провадженні.

9.З урахуванням висновків, зазначених у попередньому параграфі, суддя розцінює заявлення судді ОСОБА_3 відводу як зловживання право на відвід з метою затягування кримінального провадження. У такому разі, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 належить залишити без розгляду. 

Керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Повторну заяву ОСОБА_2 від 10.06.2020 року про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у провадженні 1-кс-991/3629/20 — залишити без розгляду. 

Ця ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.
Суддя   	ОСОБА_1