УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
27 квітня 2020 року 
м. Київ
справа №420/5081/19
провадження №К/9901/8879/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі № 420/5081/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі, в якому просила:
(і) визнати протиправними дії в частині відмови в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 04.12.2018 року;
(іі) зобов`язати здійснити з 04.12.2018 року по 31.12.2018 року (включно) перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Одеського апеляційного суду № 39 від 15.03.2019 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання в сумі 97  263,38 грн;
(ііі) визнати протиправними дії в частині відмови в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2019 року;
(іііі) зобов`язати, починаючи з 01.01.2019 року, здійснити перерахунок та виплачувати судді у відставці щомісячне довічне грошове утримання на підставі довідки Одеського апеляційного суду № 40 від 15.03.2019 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання в сумі 109 019,63 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 позов задоволено:
А) Суд визнав протиправними дії Центрального об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі в частині відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , починаючи з 04.12.2018 року та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області) здійснити такий перерахунок та виплату на підставі довідки Одеського апеляційного суду № 39 від 15.03.2019 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання в сумі 97 263,38 грн, з 04.12.2018 року по 31.12.2018 року (включно).
Б) Суд також визнав протиправними дії Центрального об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі в частині відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2019 року та зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області здійснити такий перерахунок та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання на підставі довідки Одеського апеляційного суду №40 від 15.03.2019 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання в сумі 109  019,63 грн., починаючи з 01.01.2019 року.
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважало, що рішення ухвалене на підставі неправильного застосування норм матеріального права та з порушення норм процесуального права, тому просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у позові повністю.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 - без змін.
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області засобами поштового зв`язку надіслало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі № 420/5081/19.
Дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Спір у цій справі виник через дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області стосовно відмови в здійсненні перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 04.12.2018. Тому з огляду на те, що предметом спору є дії стосовно перерахунку довічного грошового утримання як різновиду соціальної виплати, призначеної для суддів у відставці, ця справа є справою незначної складності відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України.
Водночас за пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.
Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.
У касаційній скарзі заявник зазначає про обставини, на підставі яких Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовило ОСОБА_1 в здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 04.12.2018, а також надає правове обґрунтування наведеним ним обставинам.
Натомість ці обставини та аргументи не є підставою для касаційного перегляду справи незначної складності. Скаржник не обґрунтував у касаційній скарзі того, чи стосується касаційна скарга питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; чи був скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду іншої справи; чи справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; чи суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Колегія суддів також не встановила випадків, зазначених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.
Суд касаційної інстанції також бере до уваги, що в постанові Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 200/3958/19-а викладена правова позиція з питань, які є предметом касаційної скарги, а висновки, зроблені судами першої та апеляційної інстанцій, узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду. Також колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від зазначених позицій.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, оскільки касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подана на судове рішення, яке за законом не належить оскаржувати у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою треба відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись приписами статей 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі № 420/5081/19.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                            А.А. Єзеров

Суддя                                                                                І.В. Желєзний

Суддя                                                                                О.П. Стародуб