Справа № 444/35/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л. 
Провадження № 33/811/323/20                 Доповідач: Калиняк О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року                м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:
судді – Калиняк О.М.
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 08 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді  Жовківського районного суду Львівської області від 08 січня 2020 року 

                                                                ОСОБА_1 ,
                                                                ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
                                                               проживає за адресою: 
                                                                
АДРЕСА_1 
                               
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення – штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору. 
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05 січня 2020 року о 20 год. 05 хв. вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України, а саме в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська» під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України в Республіку Польща пред`явив на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 14.02.2001 на ім`я ОСОБА_2 , термін дії якого закінчився 14 лютого 2011 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, у зв`язку з малозначністю правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова винесена з порушенням нормпроцесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надавналежної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Його не викликали в судове засідання, повістки він неотримував, тому не мав можливості надати свої пояснення чи заперечення. Він є інвалідом III групи, має слабкий зір, проблеми з координацією рухів, в нього цукровий діабет, після важкої операції на хребті важкоходити. Єдиним доходом є пенсія по інвалідності, розмір якої становить1700 грн., інших доходів не має. Дійсно 05.01.2020 він на запрошення дружини, якапроживає в м. ПознаньРеспубліки Польща слідував автобусом через державний кордон і пред`явивприкордоннику паспорт на своє ім`я, термін якого закінчився. Він помилково, у зв`язку з поганимзором взяв з собою недійсний паспорт, а дійсний паспорт залишив вдома. Паспорт, строк дії якого закінчився, не був підроблений, він був виданий на його ім`я, всі відомості вньому були достовірні. Він вперше виїжджав за кордон, вилучений паспорт був чистий, без жодної відмітки про перетин кордону,тому досвіду в перетині кордону в нього не було. Не заперечує, що пред`явив паспорт іззакінченим строком дії, але накладене стягнення, не відповідаєвчиненому правопорушенню і ставить йогоу важке матеріальне становище. Просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки копію постанови судді він отримав 20 лютого 2020 року і після цього, 24 лютого 2020 року, подав апеляційну скаргу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просить апеляційну скаргу задоволити. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволитиз таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.
Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.
Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1КУпАП, характеризується прямим умислом.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №332857 від 05 січня 2020 року ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України, а саме: в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська», під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України в Республіку Польща пред`явив на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 14.02.2001 на ім`я ОСОБА_2 , для виїзду за кордон, термін дії якого закінчився 14 лютого 2011 року.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що умислу на незаконний перетин кордону в нього не було. 05 січня 2020 близько 20.00 год. він маршрутним автобусом їхав на п`ять днів до м. Познань Республіки Польща до своєї дружини. За наявності дійсного паспорта для виїзду за кордон він у зв`язку з поганим зором (є інвалідом 3-ої групи), помилково взяв удома закордонний паспорт, строк дії якого закінчився. Під час посадки в автобус водій оглянув пред`явлений ним паспорт і жодних зауважень не висловив. На міжнародному пункті пропуску «Рава-Руська» прикордонник зібрав на перевірку паспорти всіх пасажирів, а потім зняв його ( ОСОБА_1 ) з автобуса, вилучив у нього паспорт і сказав написати пояснення до суду, що він і зробив. Він повернувся додому, взяв новий паспорт та 06 січня 2020 року поїхав до Республіки Польщі. 
Наведені обставини підтверджується іншими об`єктивними доказами у справі, а саме:
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2020 про те, що він помилково взяв із собою старий паспорт, в наявності вдома має новий біометричний паспорт, правопорушення вчинив не навмисно (а.с.8);
копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданого 16.01.2018 на ім`я ОСОБА_2 , дата закінчення строку дії – 16.01.2028. У паспорті наявна відмітка про перетин ОСОБА_3 кордону на виїзд з України 06.01.2020 та повернення в Україну 11.01.2020 (а.с.18-19);
копією довідки МСЕК від 05.12.2019 про встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності (а.с.28);
медичними документами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 має захворювання, в тому числі і по зору (а.с.29-31).
Дії ОСОБА_1 , які відповідають фактичним обставинам справи, свідчать про відсутність у нього умислу на незаконний перетин кордону.
На підставі наведеного апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 умислу як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення, а отже і про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1КУпАП.
З огляду на викладене справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 08 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                  О.М. Калиняк