ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2928/20 Справа № 186/522/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.
 
суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.
 
за участю секретаря судового засідання - Літвінової А.Г.

 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля", третя особа виробничий структурний підрозділ "Шахтоуправління Дніпровське" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, -

        ВСТАНОВИЛА:
       У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля", третя особа виробничий структурний підрозділ "Шахтоуправління Дніпровське" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі.
       В обґрунтування позову зазначила, що вона з 19 жовтня 2000 року працювала на шахті ім.Сташкова Павлоградського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Павлоградвугілля», 01 січня 2013 року була переведена в ПСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
       Жодних нарікань, попереджень, дисциплінарних стягнень з приводу неналежного виконання своїх обов`язків та порушення трудової дисципліни не мала. 
       З 30 липня 2015 року їй була встановлена ІІІ група інвалідності за загальним захворюванням по 01 серпня 2016 року. Надалі подовжено інвалідність з 01 серпня 2016 року по 01 серпня 2017 року, з 01 серпня 2017 року по 01 серпня 2018 року, з 01 серпня 2018 року по 01 серпня 2019 року.
       06 серпня 2018 року її було звільнено з роботи згідно пункту 2 статті 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я.
       Вважає, що її звільнення проведено з грубим порушенням трудового законодавства з наступних підстав.
       По-перше, після повернення з чергової відпустки 06 серпня 2018 року її було не допущено до робочого місця - теплиці та запропоновано з`явитись до відділу кадрів ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», де їй повідомили про те, що теплиця, в якій вона виконувала обов`язки озеленювача, закривається. Іншої посади, яка б відповідала стану її здоров`я, підприємство не має. Їй повідомили про звільнення з роботи, згідно пункту 2 статті 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я.
       Згідно трудової книжки вона перебувала на посаді гірника поверхні 2 розряду дільниці підготовки виробництва та матеріальний склад. Посадовою особою відділу кадрів їй були запропоновані вакантні посади на підприємстві, які є протипоказаними їй за станом здоров`я. Її звільнення відбулось з порушенням вимог статті 40 КЗпП України, так як роботодавцем не виконано передбаченого трудовим законодавством обов`язку перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу, яка би відповідала його стану здоров`я.
       По-друге, відповідач при звільненні не взяв до уваги наступні обставини: вона є особою, в сім`ї якої немає інших працівників з самостійним заробітком; працівником з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві; розлучена і має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Це є порушенням норм ст.42 КЗпП України.
       По-третє, згідно висновку лікарів та програми реабілітації інваліда їй було рекомендовано продовжити працювати на займаній посаді. Протипоказання в роботі стосуються лише праці під землею та в нічний час. Крім того, інвалідність їй було продовжено, а не встановлено. Інвалідність їй було встановлено вперше 30 липня 2015 року, а працювала вона на останній посаді по переведенню з 30 вересня 2015 року.
       В ст.2 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» зазначено, що особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист. Дискримінація за ознакою інвалідності забороняється.
       По-четверте, у відповідності до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
       У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.
       Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.
       У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом.
       Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.
       Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган.
       Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).
       Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.
       В порушення вищевикладених норм КЗпП України її не повідомляли про засідання профкому, на якому повинно було розглядатися питання про її звільнення, на засіданні вона не була присутня, письмової згоди на розгляд подання власника або уповноваженого ним органу про її звільнення у її відсутність не надавала, крім того, перебувала у відпустці.
       07 серпня 2018 року Першотравенська міська філія Дніпропетровського обласного центру зайнятості повідомила її про наявність робочого місця (вакансії) прибиральник виробничих приміщень у ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (третя особа) відповідно до інформації про потребу у працівниках від 11 липня 2018 року і направила її на працевлаштування. Начальник відділу по адмініструванню персоналу Є. А . Белая надала інформацію про відсутність вищевказаної вакансії. Копія на направлення на працевлаштування з резолютивним написом Є.А.Бєлої знаходиться у додатках до позовної заяви.
       У зв`язку із чим на момент звільнення їй було невідомо, що останнє відбулось з порушенням вимог норм КЗпП України, оскільки службова особа відповідача ввела її в оману інформацією про закриття теплиці та відсутністю вакантних посад, які би відповідали стану її здоров`я.
       Разом з тим, на час її звільнення, станом на 06 серпня 2018 року, підприємство налічувало вакантні місця, у тому числі для людей з групою інвалідності. Крім інших, озеленювач, прибиральниця. Ці посади рекомендовані їй за індивідуальною програмою реабілітації інваліда. Але про наявність вищевказаних вакансій їй стало відомо лише у березні 2019 року із офіційного сайту вакансій ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Крім того, у березні їй випадково стало відомо про те, що теплиця, в якій вона виконувала обов`язки озеленювача, не закривалась і працює до цього часу. У період перебування її на лікарняному з 11 червня 2018 року по 05 липня 2018 року на її робоче місце було прийнято іншу особу, яка працює до цього часу.
       Оскільки про порушення свого права їй стало відомо лише у березні 2019 року, то вважає за необхідне звернутися до суду із клопотанням про поновлення процесуальних строків звернення до суду для захисту своїх конституційних прав, оскільки своїми діями відповідач безпідставно порушив вимоги ч.5 ст.43 Конституції України, а саме: «громадянам гарантується захист від незаконного звільнення». Прийнявши до уваги той факт, що копію наказу про звільнення з 06 серпня 2018 року вона до цього часу не отримала, вважає, що звернулася за захистом своїх прав у межах строків, передбачених статтею 233 КЗпП України.
       Враховуючи зазначене, просила суд поновити їй пропущений строк звернення до суду з позовною заявою про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі; визнати незаконним та скасувати наказ виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 2542 від 06 серпня 2018 року про звільнення з роботи в повному обсязі; поновити її на посаді гірника поверхні 2 розряду дільниці підготовки виробництва та матеріальний склад (а.с.1-10, т.1).
       Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля", третя особа виробничий структурний підрозділ "Шахтоуправління Дніпровське" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, визнання незаконним і скасування наказу №2542 від 06 серпня 2018 року про звільнення, поновлення на посаді гірника поверхні 2 розряду дільниці підготовки виробництва та матеріальний склад - відмовлено в зв`язку з пропуском строку звернення з позовною заявою до суду.
       Судовий збір віднесено за рахунок держави (а.с.241-248,т.1).
       Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
       В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду винесена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права (а.с.1-10, т.2).
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
       Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 1973 року народження, за переведенням з посади моториста вентиляційної установки другого розряду дільниці стаціонарного обладнання ВСП ШУ "Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" з 03 серпня 2015 року працювала учнем гірника поверхні дільниці підготовки виробництва та матеріальний склад ВСП ШУ "Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".
       30 вересня 2015 року її переведено гірником поверхні другого розряду вказаної дільниці, що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 від 07 квітня 1993 року.
       Копією довідки МСЕК 10 ААГ №039884 від 30 липня 2015 року та індивідуальною програмою реабілітації інваліда підтверджується, що ОСОБА_1 первинно встановлено ІІІ групу інвалідності за загальним захворюванням до 01 серпня 2016 року з рекомендацією можливості виконувати підсобні види праці, працювати різноробочою, кур`єром, озеленювачем, прибиральницею, протипоказана робота на шкідливих та небезпечних дільницях, робота в нічний час.
       Копією довідки МСЕК 12ААА №070412 від 01 липня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_1 повторно призначено ІІІ групу інвалідності за загальним захворюванням до 01 серпня 2017 року та рекомендовано працювати підсобною робочою, кур`єром, озеленювачем, прибиральницею.
       Копією довідки МСЕК 12ААА №725017 від 10 липня 2017 року повторно встановлено ІІІ групу інвалідності за загальним захворюванням до 01 серпня 2018 року з рекомендацією займатися легкою підсобною працею.
       Копією медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника №139 від 04 жовтня 2017 року, зі строком дії по 04 жовтня 2018 року підтверджується, що ОСОБА_1 , яка працює гірником поверхні є людиною з інвалідністю ІІІ групи за загальним захворюванням та може працювати гірником поверхні.
       Копією довідки МСЕК 12ААБ №012524 від 06 липня 2018 року та індивідуальної програми реабілітації інваліда №1001 від 06 липня 2018 року ОСОБА_1 повторно встановлено ІІІ групу інвалідності за загальним захворюванням до 01 серпня 2019 року, з рекомендацією про можливість виконувати роботи на поверхні підсобної робочої, озеленювача, прибиральниці, без роботи під землею, в нічний час.
       Копією листа непрацездатності КП "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР" від 06 липня 2018 року підтверджується, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 11 червня 2018 року по 05 липня 2018 року, стати до роботи 06 липня 2018 року.
       Копією подання від 06 серпня 2018 року директора ВСП ШУ "Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" Гусєва А.С. підтверджується, що ним на засідання ППО ПРУП (ш.ім.М.І.Сташкова) ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подано пропозицію в зв`язку із висновком МСЕК м.Дніпра №012524 від 06 липня 2018 року ОСОБА_1 , гірнику поверхні дільниці підготовки виробництва і матеріальний склад визначено обмеження працездатності за загальним захворюванням і їй рекомендована праця без підземних робіт, нічних змін та фізичних навантажень по 02 липня 2019 року, ОСОБА_1 ознайомлена з вакансіями робочих місць на поверхні по шахтоуправлінню та ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та вакансіями інвалідів, від запропонованої роботи на поверхні ВСП "ШУ Дніпровське" та ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", згідно рекомендацій МСЕК м.Дніпра, відмовилася через погане самопочуття (особиста заява додається). Керівництво шахти просить надати згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 по п.2 ст.40 КЗпП України ( виявлено невідповідність працівника виконуваній роботі за станом здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи). Додаток: особиста заява ОСОБА_1 , копія довідки МСЕК.
       Копією заяви ОСОБА_1 від 06 серпня 2018 року до ППО ПРУП ш.Сташкова підтверджується, що вона просить розглянути питання про її звільнення за станом здоров`я (п.2 ст.40 КЗпП України) на засіданні профспілкового комітету без її присутності. З вакансіями по ВСП ШУ "Дніпровське" та ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ознайомлена. Від запропонованої роботи на поверхні відмовляється через поганий стан здоров`я.
       Копією переліку вакантних посад та професій ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та вакансіями інвалідів станом на 01 серпня 2018 року підтверджується, що з даним переліком вакантних посад ознайомлено ОСОБА_1 06 серпня 2018 року під підпис.
       Копією заяви від 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 директору ВСП ШУ "Дніпровське" підтверджується, що вона від переводу на іншу роботу за запропонованими їй вакансіями по ВСП ШУ "Дніпровське" та ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" відмовляється. Проти її звільнення по ч.2 ст.40 КЗпП України - внаслідок виявленої невідповідності виконуваної роботи за станом її здоров`я - не заперечує.
       Копією витягу з протоколу засідання президіуму профспілкового комітету шахти ім.М.І.Сташкова ППО ВСП "Шахта ім.М.І.Сташкова" ППВП №78 від 06 серпня 2018 року підтверджується, що профспілковим комітетом, на підставі подання адміністрації шахти, до подання додано копію довідки МСЕК №012524 від 06 липня 2018 року, заяву про відмову від переводу на іншу вакансію від 06 серпня 2018 року, заяву про звільнення без присутності, виписку в "Положення про медогляд працівників відповідної категорії", надано згоду на розірвання трудового договору по п.2 ст.40 КЗпП України (виявлена невідповідність працівника виконуваній роботі за станом здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи) з ОСОБА_1 , гірника поверхні дільниці ПпіМС.
       Копією наказу №2542 к від 06 серпня 2018 року "Про звільнення" підтверджується, що ОСОБА_1 гірника 2 розряду дільниці підготовки виробництва і матеріального складу звільнено 06 серпня 2018 року у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді або виконуваної роботі внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи, п.2 ст.40 КЗпП України, з виплатою, відповідно до ст.44 КЗпП України, вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку та одноразової допомоги по п.12.13 Колективного договору ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" за стаж роботи у вугільній промисловості (17 років 09 місяців) - три середньомісячних заробітків. Підстава: довідка МСЕК ААБ №012524 від 06 липня 2018 року Міжрайонної психіатричної МСЕК №4 м.Дніпро встановлена третя група інвалідності (загальне захворювання), подання адміністрації до профспілкового комітету від 06 серпня 2018 року, витяг із протоколу від 03 серпня 2018 року засідання профспілкового комітету ППО ПРУП про дачу згоди на звільнення.
       Дана копія наказу містить підписи ОСОБА_1 про те, що з наказом ознайомлена 06 серпня 2018 року, копію наказу отримала 06 серпня 2018 року.
       Копією книги обліку руху трудових книжок підтверджується, що 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 під підпис отримала свою трудову книжку від відповідача.
       Копією журналу прийому ВСП ШУ "Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" від 01 січня 2018 року підтверджується, що в період лікування позивача з 11 червня 2018 року по 05 липня 2018 року жодну особу не було прийнято гірником поверхні 2 розряду дільниці підготовки робіт та матеріальний склад даного підприємства.
       Копією витягу з наказу №2322 від 09 липня 2018 року підтверджується, що ОСОБА_1 перебувала у щорічній оплачуваній відпустці з 09 липня 2018 року по 04 серпня 2018 року.
       Копією журналу обліку особистого прийому громадян ВСП "ШУ Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" від 23 липня 2018 року підтверджується, що ОСОБА_1 була на особистому прийомі у директора підприємства 06 серпня 2018 року з приводу свого звільнення, її звернення задоволено (проведено консультацію), 20 серпня 2018 року звернулася з приводу працевлаштування, відмовлено в зв`язку з відсутністю вакантних місць (проведено консультацію), 17 вересня 2018 року звернулася з приводу працевлаштування, відмовлено в зв`язку з відсутністю вакантних місць (проведено консультацію).
       Копією направлення на працевлаштування на вільне робоче місце №049018008070004001 від 07 серпня 2018 року Першотравенської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості підтверджується, що Центр зайнятості направляв ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" для працевлаштування на робоче місце (вакансію) прибиральника виробничих приміщень відповідно до їх інформації про потребу у працівниках від 11 липня 2018 року. Дане направлення містить відмітку ВСП ШУ "Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", що згідно поданих вакансій до Центру зайнятості даним підприємством вакансії прибиральника виробничих приміщень не має, згідно протоколу №87 від 30 квітня 2018 року.
       Копією свідоцтва про народження НОМЕР_4 від 24 березня 2004 року підтверджується, що батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .
       Копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_5 від 01 червня 2019 року підтверджується, що ОСОБА_9 та ОСОБА_1 01 червня 2019 року зареєстрували шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_1 .
       Копією довідки МСЕК 12 ААБ №628010 від 06 червня 2019 року підтверджується, що на даний час ОСОБА_1 повторно встановлено ІІІ групу інвалідності за загальним захворюванням по 10 липня 2020 року, може працювати підсобним робітником.
       Копією індивідуальної програми реабілітації інваліда №734 від 06 червня 2019 року підтверджується, що на даний час позивач може займатися легкою підсобною працею без психо-емоційних навантажень, може працювати підсобним робітником, двірником, прибиральником.
       Копією індивідуальних рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню №22 від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 підтверджується, що станом на03 травня, 07 червня та 25 червня 2019 року в ПП "Комунальщик-1", ПП "Комунальщик-2", аптеці "Терикон", ПП "Комунальщик-4" вільні місця роботи відсутні.
       Копією індивідуальних рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню №26 від 15 липня 2019 року ОСОБА_1 підтверджується, що станом на 16 липня 2019 року та 29 липня 2019 року в ШУ "Першотравенське", ТОВ "Першотравенський РМЗ" та ШУ "Дніпровське" вакансії для інвалідів відсутні.
       29 липня 2019 року позивач зверталася із заявою до генерального директора ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про надання інформації чи працює теплиця на ШУ "Дніпровське" та які є вакансії для інвалідів на ШУ "Дніпровське" і 12 серпня 2019 року отримала відповідь на звернення.
       Інформацією Павлоградського міськрайонного центру зайнятості Дніпропетровського обласного центру зайнятості №1545 від 25 жовтня 2019 року підтверджується, що за період з 06 серпня 2018 року по 05 серпня 2019 року ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ВСП ШУ "Дніпровське" надавало інформацію про наявні в них посади для осіб з інвалідністю. За даною інформацією за вказаний період у ВСП ШУ "Дніпровське" відсутні вакантні посади прибиральника виробничих приміщень та озеленювача теплиці, а в ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" за період з 06 серпня 2018 року по 30 квітня 2019 року була наявна вакантна посада прибиральника виробничих приміщень та прибиральника територій.
       Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права , дав правильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам та дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог. 
       Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції застосував строки позовної давності.
       Така позиція суду є помилковою.
       Судом першої інстанції не було прийнято до уваги рекомендації, викладені у п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 " Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12. 2009 року про те, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. 
       Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
       Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
       Відповідно до ст. 6 Закону України "Про охорону праці" працівника, який за станом здоров`я відповідно до медичного висновку потребує надання легшої роботи, роботодавець повинен перевести за згодою працівника на таку роботу на термін, зазначений у медичному висновку.
       Пунктом 2 частини 1 статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи.
       Відповідно ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою на іншу роботу. Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.
       Згідно ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою.
       Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді справ про звільнення за п.2 ст.40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.
       Колегія суддів дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог пункту 2 частини 1 статті 40 КЗпП України. 
       Посилання ОСОБА_1 про порушення порядку її звільнення, пов`язаного з її неповідомленням про засідання профспілкового комітету шахти та те, що одночасно вона підписувала заяву про розгляд профспілкою питання про її звільнення та наказ про звільнення, суд не може взяти до уваги, оскільки встановлено, що 06 серпня 2018 року позивач подала заяву про розгляд питання про її звільнення профспілковим комітетом в її відсутність, в цей же день директор ВСП ШУ "Дніпровське" звернувся до профспілки з поданням про звільнення позивача, в той же день профспілковий комітет надав згоду на звільнення позивача із займаної посади за станом здоров`я. 06 серпня 2018 року видано наказ про звільнення позивача, вручено його копію позивачу та вручено трудову книжку. Доказів того, що засідання профспілкового комітету не проводилося 06 серпня 2018 року, що позивач одночасно підписала свою заяву про розгляд питання профспілковим комітетом про звільнення без неї та наказ про звільнення, суду не надано. 
       Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
       Згідно з вимогами ст.ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
       Пунктом другим частини першої ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
       Згідно зі ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
       Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх необґрунтованістю.
        На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.
       Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року - скасувати.
       У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля", третя особа виробничий структурний підрозділ "Шахтоуправління Дніпровське" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі -відмовити.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
       Судді: