Справа № 450/153/20                                Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А. 
Провадження № 33/811/249/20                  Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       04 березня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ільницького І.Л. розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 січня 2020 року, 

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , 420, 40 грн. судового збору в дохід держави.
Згідно постанови, 06.01.2020 року о 02 год. 15 хв. в смт. Щирець по вул. Острівська ЖД станція Щирецька 2, Пустомитівського району, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, про що свідчить відеозапис поліцейської нагрудної відеокамери. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України. 
Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити справу. Викликати та допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 
В обґрунтування покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки доказам і обставинам, суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання її вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ільницького І.Л., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Стаття 256 КУпАП визначає порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, абз. 2,3 цієї статті встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, i особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків i потерпілих протокол може бути підписано також i цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення i зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовленні від його підписання.
Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстративного правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії серії БД № 374625 від 06.01.2020 року, відеозаписом з поліцейської нагрудної відеокамери №DSJ 0000428 місця події з якого убачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.
Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи не міститься підтверджуючих даних, що саме ним здійснювалось керування автомобілем, свого підтвердження не знайшли.
Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_4 .І. була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.
Також безпідставним є посилання в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не допитано свідків, оскільки апелянт не вказує, які саме обставини мали б навести чи спростувати останні.
При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 – без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Гончарук Л.Я.