ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова
Іменем України
20 травня 2020 року м. Херсон
справа № 657/1502/17                                                              
провадження № 22-ц/819/275/20  
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючого Радченка С.В.,
суддів: Бездрабко В.О., Вейтас І.В.,
секретар: Кутузова А.В.
позивач -  ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу  Приватного підприємства «Чаплинське-1» на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Живцової О.А. від 07 вересня 2017 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чаплинське-1» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення,  загальною площею 4,64 га., що розташована в с. Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області. В  2015 року реєстраційною службою Бериславського районного управління юстиції Херсонської області всупереч його волі було зареєстровано договір оренди землі строком на 10 років, про що свідчить запис № 8460794 від 21 січня 2015 року,  між ним та відповідачем ПП «Чаплинське-1». Позивач бажає використовувати земельну ділянку за призначенням, проте здійснити цього не має можливості, оскільки відповідач ПП «Чаплинське-1» без законних підстав використовує належну йому земельну ділянку. Незаконність використання відповідачем земельної ділянки полягає в тому, що в супереч волі позивача, відповідач порушив його право вільно розпоряджатися своєю власністю та подав документи для реєстрації договору, який позивач навіть не підписував, до реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області. 04  січня 2015 року позивач звернувся до реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні з вимогою не реєструвати будь-які договори оренди земельної ділянки, яка перебуває у його власності.  Крім того, до реєстраційної служби Бериславського РУЮ до пакету документів, який надано для реєстрації Договору оренди земельних ділянок, було надано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, який підписано посадовою особою, що взагалі не працює та ніколи не працювала Державним кадастровим реєстратором Херсонської області, отже відповідно і не мав права на підпис державних документів. Дані обставини підтверджуються листом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 08 липня 2015 року за № 4-21-7777.101-1575/27-15. За фактом підроблення витягу з Державного земельного кадастру прокуратурою Каланчацького району було порушено кримінальну справу за № 42015230180000010 від 28 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 197-1 КК України. Таким чином, факт реєстрації договору реєстраційною службою Бериславського РУЮ є недійсним. Посилаючись на наведене, просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений між ним та ПП «Чаплинське-1»

Заочним рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та ПП «Чаплинське-1» на земельну ділянку загальним розміром 4,64 га, який зареєстровано у реєстраційній службі Бериславського РУЮ 22 січня 2015 року за № 8460794.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір оренди землі був зареєстрований поза волею позивача, що свідчить про відсутність вільного волевиявлення власника землі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

 Не погоджуючись з рішенням суду ПП «Чаплинське-1» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилаються на те, що позивачем жодними доказами не доведено що він не підписував договір оренди землі, відповідно висновок суду про відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на укладення договору оренди землі є помилковим, а відсутність волі на реєстрацію не може братися до уваги. 

Справа розглядається в апеляційному порядку повторно.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення,  загальною площею 4,64 га., що розташована в с. Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області (а.с.5).
В 2015 року між ПП «Чаплинське-1» та ОСОБА_1 було підписано договір оренди землі, згідно умов якого відповідачу передається в оренду земельна ділянка строком на десять років (а.с.62-64). 
Зазначений договір оренди землі було зареєстровано відповідачем 22 січня 2015 року в державній реєстраційній службі Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, № 8460794 (а.с.6).

04 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до реєстраційної служби Суворовського РУЮ в м.Херсоні з листом в якому вказав, що не мав наміру укладати та реєструвати будь-які договори оренди з ПП «Чаплинське - 1» (а.с.7).

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що  не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За змістом статей 1, 13, 14 Закону України «Про оренду землі» за договором  оренди орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і підлягає державній реєстрації. 
Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Таким чином, наявність волевиявлення особи має бути обов`язкова, особа має бажати настання правових наслідків за укладеним договором, набувати права та обов`язки, що витікають з умов договору.
Під час повторного розгляду справи судом апеляційної інстанції за клопотанням представника позивача було призначено судово-почеркознавчу експертизу.
Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №19-808 від 27 лютого 2020 року підпис, від імені ОСОБА_1 в Договорі оренди землі, укладеному між ОСОБА_1 та ПП «Чаплинське - 1», який зареєстровано 22 січня 2015 року в розділі «Місцезнаходження та реквізити Сторін» в графі «Орендодавець» виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.252-255).
Частиною першою статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
За змістом частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Частиною третьою статті 215 ЦК України зазначено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Враховуючи той факт, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» в договорі оренди землі виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання такого договору недійсним на підставі статей 203, 215 ЦК України.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п.3,5 ч.5 ст.74 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції, у разі не надання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо адреси, судова повістка надсилається юридичним особам - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик, або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Оскільки судові повістки направлялись судом першої інстанції за адресою місцезнаходження ПП «Чаплинське -1», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб місцем реєстрації підприємства, що не заперечується відповідачем, підстав вважати, що відповідач - юридична особа не повідомлена належним чином у суду не було.
Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

Колегія суддів відхиляє доводи представника відповідача щодо необхідності зупинення апеляційного провадження в справі з підстав перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи з аналогічними правовідносинами для вирішення питання виключної правової проблеми. Вивчивши обставини в справі №145/2047/16-ц, яка перебуває на розгляді Великої Палати, колегія суддів приходить до висновку, що правовідносини в зазначених справах є різними, оскільки позивачем ОСОБА_1 правомірність укладення договору оренди оспорюється до моменту його реєстрації, про що він письмово повідомляв відповідача. Підстави для визнання договору недійсним з причин його не підписання, були заявлені позивачем уже в ході розгляду справи. Обставини отримання чи не отримання позивачем орендної плати судом не досліджувалися і не були предметом розгляду справи, на відміну від справи №145/2047/16-ц, яка перебуває на розгляді Великої Палати.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції в постанові розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в суді першої та касаційної інстанцій в сумі 640 грн. та 1280 грн. відповідно, які в силу положень ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
       Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чаплинське-1» залишити без задоволення, а рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «Чаплинське-1» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1920 грн. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 травня 2020 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас