ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/315/20  Номер провадження 22-ц/814/1055/20	Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2020 року, прийнятої під головуванням судді Васильєвої Л.М. в м. Полтава у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнефть-АЗС-Україна" про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду та ненадання відповіді, зобов`язання розглянути звернення з наданням відповіді,-
В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Просила визнати протиправною бездіяльність ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна" щодо нерозгляду та ненадання відповіді на її звернення, яке стосувалось її працевлаштування. Просила зобов`язати відповідача повторно розглянути її звернення з наданням відповіді.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 05 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнефть-АЗС-Україна"  про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду та ненадання відповіді, зобов`язання розглянути звернення з наданням відповіді визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Ухвалу оскаржила ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відкрити провадження у справі.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна" вважає ухвалу районного суду вірною та просить залишити її без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнефть-АЗС-Україна" про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду та ненадання відповіді, зобов`язання розглянути звернення з наданням відповіді.
Ухвалою  Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з не сплатою судового збору. Крім того, судом зазначено, що позивач не надала жодного доказу на підтвердження неспроможності сплати нею судового збору та підстав для звільнення її від сплати судового збору.
05 лютого 2020 року на виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 подала до районного суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про звільнення від сплати судового збору разом з додатками (а.с. 8-9).
Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 05 лютого 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Ухвала мотивована тим, що позивачемне було виправлено недоліки, зокрема, всупереч норм ст. 177 ЦПК України не сплачено судовий збір виходячи з заявлених двох позовних вимог немайнового характеру - у розмірі 1681,60 грн.
Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2020 року отримана ОСОБА_1 29 січня 2020 року, а 31 січня 2020 року нею направлено поштовим конвертом заяву про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву у новій редакції та клопотання про звільнення від сплати судового збору з додатками, а саме копії:
-довідки про відсутність земельних ділянок у власності;
-відомостей платника податків від 14 січня 2020 року;
-довідки про розмір державної соціальної допомоги по безробіттю від 13 січня 2020 року;
-довідки з Рєстру зареєстрованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування форми ОК-7 від 31 січня 2020 року.
Між тим, районний суд не дав належної оцінки заявленому клопотанню, не звернувши увагу на те, що розмір доходу заявника за 2019 рік становив 5430,95 грн.(а.с.29) та не врахував положення ст.8 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Отже, не розглянувши подане позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору, районний суд прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду  до  суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374 п.6 ч.1, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя                                                                           О. В. Прядкіна
Судді:                                                                                        С. Б. Бутенко
                                                                                    О. І. Обідіна