Ухвала
 
2 березня 2020 року
м. Київ
справа № 185/3319/19
провадження № 51-194 зно 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 січня 2020 року за нововиявленими обставинами,
встановила:
У своїй заяві ОСОБА_2 порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від                  20 січня 2020 року, якою було відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо нього.
Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд дійшов висновку, що вона не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції з огляду на таке.
Так, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За змістом пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК, звертаючись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, особа, яка подає заяву, повинна вказати на обставини, що згідно з ч. 2 ст. 459 КПК визнаються нововиявленими, а також належним чином обґрунтувати свої доводи щодо наявності відповідних обставин у кримінальному провадженні.
Проте вказаних приписів закону засуджений ОСОБА_2 не виконав, оскільки у заяві не зазначено обставин, що згідно з ч. 2 ст. 459 КПК визнаються нововиявленими та могли би вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду й засудженому під час розгляду справи Верховним Судом, а також доводів на підтвердження наявності відповідних обставин.
Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_2 , нововиявленою обставиною він вважає розгляд справи Верховним Судом без його участі чим було порушено його право на захист. Однак відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК вказана обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки була відома суду на час розгляду справи. Разом із тим, належного обґрунтування наявності у справі нововиявлених обставин засуджений не навів. 
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК, тобто така заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК,
постановила:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 січня 2020 року за нововиявленими обставинами повернути.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                         ОСОБА_1