УХВАЛА 
17 червня 2020 року
м. Київ
справа № 761/31038/13-ц
провадження № 61-38445св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»  про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Заява мотивована тим, що на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2009 року було видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу у сумі 543 493,69 грн та судові витрати у розмірі 1 730,00 грн, а всього - 545 223,69 грн витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн, витрати на розміщення оголошення про виклик в засобах масової інформації в сумі 420,00 грн, а всього - 20 289,42 грн. 
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 09 вересня 2012 року. Оскільки вказаний вище виконавчий лист був отриманий поза межами строку пред`явлення його до виконання, а саме 31 травня 2013 року, заявник просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.
Поновлюючи строк для пред`явлення виконавчого документа, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчі листи у справі № 2-4839/09 були отримані представником ПАТ «КБ Надра» 31 травня 2013 року, тобто поза межами строку пред`явлення їх до виконання, за таких обставин, заявник був позбавлений можливості пред`явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк, а тому заява підлягає задоволенню.
Не погоджуючись із ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, ОСОБА_1 29 березня 2018 року оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху.
Визнано неповажними зазначені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду з інших підстав.
Надано позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга подана більш ніж через 4 роки після постановлення оскаржуваної ухвали. Про будь-які причини, через які заявник протягом чотирьох років не міг ознайомитись з матеріалами справи останній не вказує.
Апеляційний суд вважав, що оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, а вказані заявником причини пропуску такого строку визнані неповажними, вона підлягає залишенню без руху.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням процесуального строку на апеляційне оскарження, а заява про поновлення строку не містить будь-яких причин неподання апеляційної скарги протягом п`яти днів із дня отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали. 
При цьому суд посилався на частину другу статті 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), відповідно до якої у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
14 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, в якій просить скасувати це судове рішення, яке перешкоджає провадженню в справі, та передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду. При цьому посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 354 ЦПК України, відповідно до якої визначено 15-денний строк подання апеляційної скарги на ухвалу.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
У грудні 2018 року справа № 761/31038/13-ц надійшла до Верховного Суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Сімоненко В. М.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами 
(у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»  про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                         В. М. Сімоненко
                                                                                   С. Ю. Мартєв 
                                                                                   Є. В. Петров