ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2020 р.           Справа№ 910/7628/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Дикунської С.Я.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Тищенко О.В. 
 
секретар судового засідання     Кубей В.І.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн»
на ухвалу                     Господарського суду міста Києва
від                                06.08.2019 (повний текст складено 07.08.2019) 
у справі                     № 910/7628/19 (Ващенко Т.М.)
за заявою                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн»
про                               скасування заходів забезпечення позову
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
1.    Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест»
2.    Товариство з обмеженою відповідальністю «Валгрі» 
3. Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі № 910/7628/19 відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 № 910/7628/19.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати, а також скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/7628/19. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що повертаючи позовну заяву Товариству з обмеженою з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест», судом першої інстанції в супереч приписів чинного законодавства не скасовано заходів забезпечення позову, вжитих до його подання  ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019, що й стало підставою для звернення до суду із завою про скасування таких заходів забезпечення позову. Проте місцевий господарський суд відмовив в задоволенні такої заяви посилаючись на те, що  29.07.2019 (через 1 місяць 17 днів після вжиття заходів забезпечення позову) Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» звернулось до Господарського суду міста Києва та було відкрито провадження за його позовом (ухвала суду від 01.08.2019 у справі № 910/10116/19), відтак вжиті заходи забезпечення позову мають залишитись чинними. При цьому, згідно інформації, розміщеної на офіційному вебсайті «Судова влада» та Єдиному державному реєстрі судових рішень після вжиття ухвалою від 12.06.2019 заходів забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» чотири рази зверталось до суду із аналогічною за змістом  позовною заявою, три з яких було повернуто заявникові у зв`язку з не усуненням недоліків. Вказані дії позивача апелянт вважає зловживанням процесуальними правами й зазначає, що незважаючи на очевидні порушення позивачем вимог процесуального законодавства України, суд першої інстанції заходів забезпечення позову не скасував та прямо порушив вимоги ч. 13 ст. 145 ГГІК України, які  встановлюють імперативні підстави для скасування судом вжитих заходів забезпечення позову до його подання. Також апелянт стверджував, що встановлений ч. 3 ст. 138 ГПК України 10-ти денний строк для пред`явлення позову є присічним, тобто таким, сплив якого спричиняє  припинення самого права, за реалізацією якого  звертається особа. Крім цього,   всупереч вимогам  глави 7 ГПК України суд не повідомив заявника належним чином про розгляд його клопотання про  скасування заходів забезпечення позову тощо.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» (позивач) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджувало про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просило не брати їх до уваги, оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін. Зокрема, зазначило, що підставою для звернення з заявою про забезпечення позову, а згодом й з позовною заявою, стали обставини, за яких заявнику як законному власнику торгівельно-офісного центру стало відомо, що ТОВ «Офіс Лайн» (колишній власник торгівельно-офісного центру) шляхом укладання договору купівлі-продажу здійснено відчуження на користь ТОВ «Валгрі» вже неіснуючого знищеного майнового комплексу, який до моменту реконструкції примикав до реконструйованого торгівельно-офісного центру, розміщувався на земельній ділянці, яка на даний час використовується для експлуатації торгівельно-офісного центру. Позивач стверджував, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майновий комплекс створило б правові підставі для можливого подальшого його відчуження, отже і знівелювало можливість ефективного захисту порушених прав ТОВ «Авангард Інвест». Крім цього, позивач звертав увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 накладено арешт на майновий комплекс, право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Валгрі», тобто саме цією ухвалою суду обмежено його право розпоряджатися належним йому майном, тому  не зрозумілим видається, чому з заявою про скасування заходів забезпечення позову та апеляційною скаргою звернулося ТОВ «Офіс Лайн», права якого на даний час згаданим арештом не порушено жодним чином. Позивач категорично не погоджується з доводами апелянта про те, що заява про забезпечення позову та сама позовна заява, яка має бути пред`явлена протягом 10 днів, є пов`язаними (невід`ємними) між собою процесуальними документами, зазначаючи, що ці два документи пов`язані лише тим, що заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до поданої заяви, забезпечують  позов, поданий після вжиття заходів для його забезпечення. Така заява пов`язана з кожною позовною заявою, яка подана з позовними вимогами, на забезпечення яких спрямовані відповідні заходи забезпечення позову, та розглядається в рамках окремої справи з окремо присвоєним номером, а розгляд такої справи проводиться до відкриття провадження у іншій справі, в межах якої вже розглядається відповідна позовна заява. Позивач стверджував, що перша позовна  заява була ним подана в межах десятиденного строку, проте була повернута у зв`язку неможливістю усунути  визначені судом недоліки. Оскільки у справі № 910/10116/19  ухвалою суду від 01.08.2019 відкрито провадження, немає визначених ст. 145 ГПК України підстав (в тому числі  на підставі ч. 13 цієї статті) для скасування заходів забезпечення? позову. Відтак, позивач вважав, що на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову та прийняття судом оскаржуваної ухвали, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №  910/10116/19, в межах якої розглядається позов ТОВ «Авангард Інвест», на забезпечення якого й вжито судом заходів у вигляді накладення арешту на майновий комплекс тощо.
Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 03.03.2020 представники сторін не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення їм відповідної ухвали про призначення розгляду справи, апеляційний суд вважав за доцільне справу розглядати за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено матеріалами справи,  Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» (далі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) шляхом: накладення арешту на майновий комплекс, загальною площею 7740,9 кв.м, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1769926880000), до складу якого входять: споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-II), загальною площею 687,70 кв.м., право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Валгрі» (ідентифікаційний код 32736292), номер запису про право власності: 30380986.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 № 910/7628/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на майновий комплекс, загальною площею 7740,9 кв.м, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1769926880000), до складу якого входять: споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-II), загальною площею 687,70 кв.м., право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Валгрі» (ідентифікаційний код 32736292), номер запису про право власності: 30380986.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн»  звернулось до суду із заявою про зустрічне забезпечення шляхом внесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 960 000,00 грн., в задоволенні якої  відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019. 
30.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли два абсолютно ідентичних за формою та змістом клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі №  910/7628/19. В обґрунтування цих клопотань заявник зазначив, що 21.06.2019 Товариствj з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора та визнання припиненим права власності, яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 910/8133/19  було залишено без руху, а в подальшому ухвалою від 12.07.2019 № 910/8133/19 повернуто заявнику, однак заходів забезпечення позову ухвалою суду від 12.07.2019 № 910/8133/19 про повернення позову не скасовано.
За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Водночас, згідно ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заходи забезпечення позову, вжиті судом до забезпечення позову до його подання, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; повернення позовної заяви (п.п. 1, 2 ч. 13 ст. 145 ГПК України).
          Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Як вище згадувалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/7628/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на майновий комплекс загальною площею 7740,9 кв.м за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1769926880000), до складу якого входять: споруда цеху № 5 (літ. Г-І) загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-II) загальною площею 687,70 кв.м., право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Валгрі» (ідентифікаційний код 32736292), номер запису про право власності: 30380986.
21.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора та визнання припиненим права власності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 910/8133/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» залишено без руху,  ухвалою суду від 12.07.2019 у справі № 910/8133/19 позовну заяву повернуто заявнику.
16.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест»  повторно звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора та визнання припиненим права власності. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі № 910/9325/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» залишено без руху, а ухвалою суду від 24.07.2019 у справі № 910/9325/19 позовну заяву повернуто заявнику.
24.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі № 910/9872/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» залишено без руху, а ухвалою суду від 05.08.2019 у справі № 910/9872/19 позовну заяву повернуто заявнику.
29.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамії Ніно Геннадіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та визнання припиненим права власності на майновий комплекс.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 відкрито провадження у справі № 910/10116/19 та призначено підготовче засідання у справі на 28.08.2019.
За таких обставин, оскільки вищезгаданою ухвалою суду відкрито провадження у справі № 910/10116/19 за  позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамії Ніно Геннадіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та визнання припиненим права власності на майновий комплекс, апеляційний суд дійшов висновку щодо відсутності підстав, в тому числі визначених ч. 13 ст. 145 ГПК України, для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі №  910/7628/19, відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.
При цьому, слід зазначити, що першу позовну  заяву було подано  позивачем в межах десятиденного строку, проте повернуто в зв`язку із неможливістю усунути  визначені судом недоліки.
З приводу посилань апелянта  на те, що місцевий суд  порушив його право на участь  в судовому засіданні, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову  розглядаються в судовому засіданні не пізніше 5 днів з дня надходження його до суду й чинним законодавством  не встановлено обов`язку  суду  щодо виклику  учасників справи для його розгляду.
Враховуючи положення ч. 1   ст. 9 Конституції України  та  ратифікацію   Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття  Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати   Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи  апелянта (заявника), наведені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують  обставин, покладених в основу ухваленого процесуального документу та не можуть впливати на законність судового рішення. 
За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті  його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.
Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» залишити без задоволення,  ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі № 910/7628/19 -  без змін.
Матеріали справи № 910/7628/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.  288-289  ГПК України.

                                                                 Повний текст постанови складено 10.03.2020

Головуючий суддя                                                            С.Я. Дикунська 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                О.В. Тищенко