ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/1143/19 
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді        Березкіної О.В. (доповідач),
                      суддів       Іванова О.Г.,  Дарміна М.О.
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича про винесення додаткового рішення у справі                               № 904/1143/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК..", м. Дніпро 
до відповідача-1: Відділу освіти Синельниківської міської ради, м. Синельникове, Дніпропетровська  область
відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область 
про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про 
закупівлю   
                                                    ВСТАНОВИВ:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." звернувся до Відділу освіти Синельниківської міської ради та Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича із позовом про  визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Відділу освіти Синельниківської міської ради, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій без зазначення дати та номеру (дата оприлюднення на сайті закупівлі 26.02.2019 р.), щодо відповідності документів тендерної пропозиції ФОП Погрібний Олександр Іванович вимогам тендерної документації на закупівлю товару: Молоко, молоко згущене, молоко згущене “Іриска” (код Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 - 15510000-6 Молоко та вершки), (ідентифікатор закупівлі: UА-2019-02-04-003617-b) та   визнання  недійсним  договору  про закупівлю товарів №18/30 від 14.03.2019, укладений між відділом освіти Синельниківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Погрібний Олександр Іванович на закупівлю товару: “Молоко, молоко згущене, молоко згущене “Іриска” (код Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 -45510000-6 Молоко та вершки)”  на суму 516 924,00 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 року у справі №904/1143/19   у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." – відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням,  позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на 
порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, недоведеність обставин, які господарський суд визнав встановленими,  просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2019 року у справі №904/1143/19; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги 
товариства з обмеженою відповідальністю “КРАЙ-МК..” задовольнити.
Постановою  Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року у справі № 904/1143/19  ппеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК..",м. Дніпро – залишено без задоволення, рішення  Господарського суду Дніпропетровської  області від 31.07.2019 року  у справі   № 904/1143/19 – залишено без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК..". 
          На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява  про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1143/19 від фізичної особи -підприємця Погрібного Олександра Івановича.
          На запит Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019року надійшла справа № 904/1143/19 з господарського суду Дніпропетровської області  - 04.12.2019року.
           08.01.2020 року справу направлено до Верховного Суду на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 28.12.19р. про витребування справи №904/1143/19 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." до Відділ освіти Синельниківської міської ради про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю.
          Постановою Верховного Суду у складі  колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2020 року Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." залишено без задоволення, Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 у справі № 904/1143/19 залишено без змін.
           22.05.2020 року з господарського суду Дніпропетровської області на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа  № 904/1143/19.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 04.06.2020 рік о 10 годині.
До суду апеляційної інстанції представники  сторін не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином, заяв про  відкладення розгляду справи  до суду не надали.
Відповідно до  ч.11,12 статті 270 ГПК України,  суд апеляційної інстанції  відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає  відомостей щодо його повідомлення  про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням,  коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,  час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. 
Відповідно до статті 120 ГПК України,  виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.
Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи,  повідомленою  цією  особою  суду, або  відмітки про відсутність особи за  адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована  у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін,  оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб  у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду,  яке залежить від наявності  обставин, які унеможливлюють  вирішення спору.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008,  сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок       належного повідомлення сторін       про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,   дослідивши матеріали справи, Центральний  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає  задоволенню  з наступних підстав.
Звертаючись із відповідною заявою, відповідач посилався на те, що  ним понесені витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді вказаної справи інтереси               відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Погрібного Олександра Івановича, в апеляційному господарському суді представляла адвокат Дмитрук Оксана Миколаївна на підставі договору від 20.10.2019 та ордера про надання правової допомоги серії ДП №917/000022 від 20.10.2019 ( а.с.163-164, т.3).
Адвокат Дмитрук О.М. від імені відповідача-2 подала відзив на апеляційну скаргу             ( а.с. 149-158, т.2) та здійснювала представництво інтересів відповідача-2 в судових засіданнях Центрального апеляційного господарського суду, які відбулись                          06.11.2019 року, 14.11.2019 року ( а.с.169, 172, т.2).
Відповідачем-2 подано копію договору від 20.10.2019 року про надання правової допомоги, що укладений між відповідачем -2 ФОП Погрібний О.І. та адвокатом Дмитрук О.М. (а.с. 163,т.2), додаткова угода №1 від 06.11.2019 року до договору про надання правової допомоги від 20.10.2019 року доповнено розділ 3 договору п.3.4 виклавши його у наступній редакції:
«пункт 3.4 за даним договором Замовник оплачує Адвокату гонорар у розмірі 7300грн., що складається із сум, визначених актом приймання наданих послуг» (а.с.167, т.2).
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 06.11.2019, адвокатом було попереднє  опрацювання матеріалів , опрацювання  законодавчої бази, що регулює спірні відносини, консультування – 1000,00грн., складання відзиву – 4000,00грн., представництво інтересів в суді – 2300грн., разом 7300грн.(а.с. 168, т.2). 
Доказами оплати адвокату за надані послуги є квитанція до прибуткового касового ордера №6 від 06.11.2019 року  на суму 7300грн.00коп. (а.с.164, т.2).
Згідно ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що 
сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданої до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч.3 ст.221 Господарського процесуального кодексу України). 
Відповідно до ст. 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких, відповідно до ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, відносяться і витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо обґрунтованості заявленої суми колегія суддів зазначає, що  відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, питання співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі вирішується судом у разі вчинення учасниками судового процесу визначених Господарським  процесуальним  кодексом України процесуальних дій, проте від відповідача до апеляційного господарського суду у встановлений законом строк не надійшло клопотання стосовно зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу. 
Як було зазначено вище, за результатами розгляду апеляційної скарги    Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК..", м. Дніпро  на рішення  Господарського суду Дніпропетровської  області від 31.07.2019 року у справі   № 904/1143/19 ( суддя Назаренко Н.Г.)  Центральним апеляційним господарським судом вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін,постановою Верховного Суду у складі  колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2020 року залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 31.07.2019 року у справі   № 904/1143/19 ( а.с.67-79, т.3) тому витрати, сплачені відповідачем -2  на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї апеляційної скарги відносяться на Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." в розмірі 7300 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,  -    
   
П О С Т А Н О В И В :

Заяву Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат  на стадії апеляційного провадження у справі №904/1143/19 - задовольнити. 
Ухвалити додаткове рішення  по справі наступного змісту. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." (49035, м.Дніпро, вул.Хотинська, буд.6, код ЄДРПОУ 40333959)   на користь Фізичної особи-підприємця Погрібного Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі                    7300,00 грн.
Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду порядку та строки, встановлені ст. ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
           Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 05.06.2020року.

Головуючий суддя                                                                              О.В.Березкіна         
                    
Суддя                                                                                                     О.Г.Іванов

Суддя                                                                                                      М.О.Дармін